Em escuta: Boozoo Bajou, YMA

Um dia destes, na SIC Notícias, Rui Vieira Nery era entrevistado acerca do centenário da implantação da República e das iniciativas previstas para comemoração da efeméride. Podia tê-lo sido apenas como cidadão com convicções republicanas, mas não; acontece que Rui Vieira Nery integra a comissão encarregada de promover tais comemorações, pelo que não só tem responsabilidades específicas como também terá acerca do assunto acesso a informações que naturalmente escapam ao comum dos cidadãos. Ora, é precisamente aqui que parecem começar algumas dificuldades, digamos assim; é que, de facto, à generalidade dos cidadãos não têm chegado com a abundância desejável e até esperável, informações acerca do que pelo país tenha ocorrido para celebração do centenário. Deste ano de 2010, diz-nos o calendário que já se escoaram sete meses e que apenas faltam outros dois para que cheguemos ao início de Outubro. E, apesar dos muitos dias já transcorridos, poucos se terão dado conta de que um festejo, uma sessão pública, um momento solene havidos em algum lugar do país, tenham acontecido para lembrar os homens que um dia colocaram Portugal na vanguarda política da Europa (onde quase só a França era república) e, mais ainda, para informar os desinformados portugueses da portentosa obra emancipadora e modernizadora da I República, silenciada por uma conspiração que desde 1926 tem misturado silêncios e calúnias com uma mestria que prossegue por aí, sem obstáculos.

Quando dois procuradores que lideram um processo de investigação dizem não ter tido tempo para fazer algo que os próprios consideram essencial, não se pode suspender o juízo sobre a actuação desses procuradores invocando a presunção de inocência. Não é que os procuradores tenham menos direitos que os outros. Não. O problema é não há aqui nada para investigar, presumir ou provar: são os próprios que se declaram culpados no despacho que decidiram assinar. Se alguém os impediu de realizar uma audição essencial para o apuramento da verdade, por que razão não denunciaram o bloqueio, como já o tinham feito no caso Lopes da Mota? Por tudo isto, uma investigação sobre o que realmente se passou seria irrelevante, pela simples razão que, se se tivesse passado realmente alguma coisa que nós ainda não sabemos, seguramente já o teríamos sabido através de uma denúncia feita pelos próprios procuradores.

Sobre como qualificar a 'culpabilidade' dos dois procuradores, o Daniel Oliveira diz que há duas alternativas: "Ou o primeiro-ministro fez o que os agentes de justiça andaram a soprar aos jornais mas o Ministério Público foi incompetente para o levar a julgamento, e alguém tem de responder por isso. Ou o primeiro-ministro não estava envolvido em nada e alguém na justiça usou a sua função para combate político, e alguém tem de responder por isso". Não é bem assim. Das duas uma: ou os procuradores não souberam fazer o seu trabalho, e, independentemente de José Sócrates poder ser ou não levado a julgamento, são incompetentes; ou não o quiseram fazer, e não deviam ser procuradores. Numa coisa concordo com o Daniel: Se for o primeiro caso, é grave. Se for o segundo, é gravíssimo.

De como a substituição da fidelidade pela lealdade faz todo o sentido. Daqui a muito tempo, quando a demência nos fizer zangar por nos termos esquecido de "coisas", teremos umas gentes lindas que não nos deixarão fazer figuretas tristes, de certezinha. E gostam de nós à séria, estas gentes lindas. Ufa e uauuuuu.

Não me morreste!, não morreste a nenhum destes que aqui estão. Vim a toque de caixa – como dirias – ver se estavas em paz. Bem sei o pouco de gostavas de mariquices, como dizias. Detestavas carpideiras e afins. Se fosses tu a mandar, teria gozado as minhas férias até ao fim. Não vim chorar-te, descansa. Vim beijar-te e ver se estava tudo à tua medida. E ainda bem que vim. Estavas com as mãos como os cangalheiros as põem, enrodilhadas num terço. Cheguei tarde – estava longe – e estavam já cimentadas uma à outra, as tuas mãos. Desprendi-tas para que me desses uma. Ajoelhei-me, que o caixão estava baixo. Chorei lágrimas que não sabia que tinha. Fiquei ali algum tempo, a relembrar o que foste, o que me foste. Não rezei. Porque não sei e porque não acredito que estejas num sítio melhor (aqui chamar-me-ias herege). Acredito apenas no que vejo, na tua face serena e sem dor, o oposto do que a morte te obrigou a mostrar nestes últimos dez anos. Estavas hoje como que a dormir, como dormias antes daquela argola maldita em que tropeçaste se ter empecilhado no teu caminho.

A tua filha, a minha mãe, perguntou-me se eu queria uma cadeira. Disse-lhe que não, à tua filha, minha mãe, que hoje se portou como tu te portarias, como uma mulher de ferro. A minha mãe. Levei-te um livro, em homenagem aos muitos que me compraste. Entreguei-te aquele de significado especial, o que marca a minha união com a mulher que nunca conheceste (já não estás cá há muito). Escrevi-te lá umas frases que nunca vais ler. Foram para mim, o egoísta. O mesmo que te enfiou o livro no caixão. E lá ficaste tu, uma mão agarrada ao terço, a outra ao livro que te dei. Ainda assim, e também por isso o fiz, sei que preferirias ser eu a arranjar-te, em vez de um qualquer desconhecido. E só eu, com a sem-cerimónia que te aprendi, o poderia fazer.

Quero dizer-te que fazes parte de mim, que sou à tua imagem. Para o bem e para o mal, e aqui entre nós que raio de feitio me pegaste, só estou aqui hoje, a escrever estas linhas, porque me criaste de forma a não fazer aquilo a que sociedade – esse ajuntamento de homens e mulheres – nos manda. Não sei se era isso que me querias ensinar, mas foi isso que aprendi.

Pouco te visitei nestes dez anos em que me foste morrendo. Fi-lo pelas razões que saberias explicar melhor que eu. Detestarias que te visse assim. Que eu te visse assim. Frágil, dependente, o oposto da mulher que sempre foste. Ainda assim, soltaste o teu sorriso algumas vezes (o teu sorriso bonito – antes do teu bisneto nascer era o mais lindo do mundo). Quando te pus o nosso Francisco de sete dias nas mãos, sorriste-lhe e sorriste-me. Quando te ergui daquele sofá malvado para apanhares sol, sorriste-me. Das vezes em que não me reconheceste, fui-me embora em teu respeito. Por respeito a ti. E quando voltava, contra a vontade que terias e já não tinhas, fazia-o para ver se te apanhava como eras. Não te queria trair, vendo-te como já não eras e como não quererias que te visse. Fi-lo algumas vezes, desculpa, mas a esperança de te ver sorrir era mais forte do que eu.

Hoje, que dizem me que me morreste, no dia em que a carne fenece, depois de te beijar a testa e de te pegar na mão e de chorar como o teu menino chorava, fui percorrer os nossos caminhos. Fui sentir os nossos espaços. Os armários da nossa casa tinham minguado. Estavam pequeninos. Lá continuava aquela lata do pão, azul de tampa branca, donde tiraste o pão para as milhões de sandes que me fizeste. Procurei as facas com que os cortavas – aos pães – e lhes barravas a manteiga. Lá estavam elas, as mesmas. Mexi nos teus pratos, nas tuas louças, subi ao quarto onde já há dez anos não dormias. Estavas em todo o lado.

Fui ao lameiro colher-te uma rosa e coloquei-ta entre os dedos da mão em que permiti o terço.

Estás em todo o lado, meu amor, estás na minha vida todos os dias. Estás aqui a escrever estas linhas, ainda que não pudesses compreender metade delas. Vou ensinar a quem de mim vier o que me foste, também para isso escrevo estas palavras. Vou lê-las na igreja e vou fazer por ouvir a tua tosse cava lá ao fundo. Na mesma igreja para onde me arrastavas. A tosse que era parte do teu ser. Nem imaginas as saudades que tenho te ouvir tossir.

Agora, meu amor – e deixa-me, por uma vez, chamar-te meu amor –, descansa em paz. Ficamos cá para te honrar, para honrar a tua memória e os teus quereres e saberes. A tua menina, minha mãe, que foi tua mãe por dez anos, está em paz. Ela e o teu filho vão cuidar do meu avô, do teu homem. O meu pai, teu genro, está sempre presente, como sempre esteve e está para o que der e vier. A tua neta, minha irmã, vai portar-se à tua altura.  Está uma mulher e tem este irmão para lhe fazer o teu pão com manteiga.

Não prometo não chorar mais, dou hoje comigo de lágrima fácil, mas prometo ensinar-te ao Francisco. Ao contrário do que dizem os sinos que dobram lá fora, não nos morreste. Não és mulher de morrer. Daqui para fora, cada uma das mãos que há-de levar o teu caixão é também a tua, porque sem ti nenhum de nós estaria aqui. Nem nenhum de nós faria como é.

Uma última coisa te digo, para além das muitas que hei-de continuar a dizer de ti. Antes de te ler estas palavras que escrevemos a meias, vou mostrá-las ao meu mundo, para que todos saibam que hoje não morreu uma mulher qualquer. De resto, não nos morreste, apenas nos saíste da vista, o mais aldrabão dos sentidos.

Em escuta: Mc 900 Ft. Jesus, While the city sleeps

Como é evidente, ninguém de boa-fé pode acreditar que os procuradores titulares da investigação do processo Freeport não ouviram José Sócrates porque não tiveram tempo. Para o seu processo (não confundir com um processo de investigação criminal) interessava não interrogar, para , com isso, poderem inventar a figura sinistra do não-interrogado, a quem não tinham feito não sei quantas perguntas. Ontem ficámos a saber que o PGR mandou abrir um inquérito. Confesso que não percebo por que razão não se avança imediatamente para um processo disciplinar e, dependendo do resultado do mesmo, para o despedimento dos dois senhores procuradores. Por justa causa.

Pedro Múúúúúúúúúúrias!!!! Espreita aí este ónus da prova, pá!

Com o presente recurso, pretende a Recorrente ver apreciada a inconstitucionalidade das normas constantes dos artigos 1083º nº 2 alínea b), 799º e 762º nº 1, todos do Código Civil, efectivamente aplicadas pelo Tribunal da Relação de Lisboa, com a interpretação que resulta do Acórdão ora recorrido e que se descreve nos parágrafos seguintes, a qual, no entender da Recorrente, viola frontalmente a Constituição da República Portuguesa.

Sumaríssimamente relembrando, o Tribunal de primeira instância, como se pode ler na última página da doutíssima Sentença proferida em 5.3.2008, “No caso dos autos, e face à matéria de facto (não) provada, dúvidas não subsistem de que faleceu a demonstração desta essencial circunstância consubstanciadora do direito de a senhoria obter o despejo do locado – cujo ónus caía naturalmente sobre a Autora.

Na verdade, não ficou demonstrado que a Ré tenha de alguma forma causado a violação reiterada e grave de regras de higiene, sossego e boa vizinhança ou, ainda, proporcionado a prática de actos contrários à lei, ordem pública e bons costumes – e, muito menos, que essa actividade tornasse inexigível a manutenção do arrendamento.

Enfim, provado que está que a Ré continua a usar o locado para o fim previsto no contrato, nos seus termos normais – e que a Autora tem conhecimento deste tipo de actividade comercial desde que é proprietária do prédio...”, concluiu que a pretensão da Autora não podia proceder, não decretando o despejo, assim decidindo absolver a Ré.

Contudo, veio o Acórdão Recorrido surpreendentemente entender que, apesar de na sentença absolutória de primeira instância ter ficado provado que a Ré continuava a usar o locado para o fim previsto no contrato, nos seus termos normais e não obstante não ter ficado demonstrado que a Ré proporcionasse, promovesse ou incentivasse a prática de actos contrários aos bons costumes (prostituição), ainda assim esta “não provou que não é devido à sua tolerância que ali ocorre essa prática infractora ao contrato de arrendamento.”, o que constituiria, nos termos do artigo 799º do Código Civil, seu ónus!

As perguntas que os jornalistas colocam não são necessariamente as mesmas que interessam à justiça. A justiça investiga procedimentos considerados faltosos do ponto de vista da lei; os jornalistas podem fazer o mesmo e até pensar como investigadores judiciais - desde que tenham sempre presente que o não são - mas podem também explorar zonas de penumbra, ligações suspeitas/perigosas, fazer um levantamento de indícios e "estranhezas" e até retratos de carácter. O que não é suposto suceder, nunca, é os investigadores judiciais pensarem como jornalistas - ou seja, procurarem aquilo que julgam que poderá interessar ao (seu) público ao invés de se concentrarem em confirmar ou infirmar factos relacionados com matéria criminal.

Quando se lê, no despacho final do inquérito do processo Freeport, que os dois procuradores que há 17 meses têm o caso em mãos lamentam não ter podido ouvir o primeiro-ministro e uma outra pessoa (o seu secretário de Estado quando ministro do Ambiente), e que dizem não ter podido fazê-lo por lhes ter sido imposto um prazo para encerrarem a investigação e ser necessária autorização superior para ouvir o PM (já no caso do ex-secretário de Estado era só convocá-lo, mas pronto), fica-se de boca aberta. Então depois de durante ano e meio saírem repetidas notícias sobre o envolvimento do PM - quer como alvo da investigação quer como autor de "pressões", pressões essas denunciadas precisamente pelos dois procuradores que assinam o despacho - o caso chega à acusação com os investigadores a dizer que não lograram fazer-lhe as perguntas (27, nem mais nem menos) que "importavam"? Quem os impediu? Que força os bloqueou? Que pressões os travaram, suficientemente ponderosas para impossibilitar a demanda mas não para obstar à queixa?

O procurador-geral da República já determinou a abertura de um inquérito com o objectivo de responder a estas questões. Mas, enquanto esperamos, podemos satisfazer a curiosidade: as tão importantes perguntas estão no despacho e foram reproduzidas nos jornais. Por exemplo, os procuradores queriam saber se o PM recebeu uma carta de um dos acusados, Manuel Pedro, em que este lhe chamaria "Caro Amigo"; se consegue explicar afirmações de um primo sobre o facto de o pai desse primo se gabar da sua relevância no licenciamento do Freeport; se consegue explicar porque é que o PS mandou um e-mail de propaganda para outro dos arguidos, Charles Smith, "apesar de este ser estrangeiro". Sim, paremos de esfregar os olhos: é mesmo uma resenha das manchetes do caso Freeport. E é mesmo a entrevista ao PM que toda a gente queria ler. Dá-se o caso de ter sido alinhada por dois procuradores num processo-crime e de não haver nas perguntas qualquer relevância criminal. Mas é uma boa prova.

(publicado hoje no dn)

"É o que eu gosto de fazer, não sei fazer mais nada".

E que bem que fazia. 

E que bem que sofria.

Let's all celebrate and have a good time

(com dedicatória, o destinatário descobrirá depressa que é para ele)

Espero que seja o calor o responsável pelo quase absoluto silêncio com que foram recebidas as inacreditáveis palavras de Vieira Matias - um senhor que, cerejinha no bolo, tem um cargo de nomeação presidencial - ao i anteontem (se o calor tem efeitos nefastos em mim tenho que admitir que faça o mesmo aos outros) sobre Manuel Alegre. As afirmações do dito senhor foram um verdadeiro atentado à nossa memória colectiva, denegrindo aqueles que tiveram uma atitude de resistência durante o Estado Novo. Dou a palavra à Joana Lopes que, ainda por cima, tem sobre mim a enorme vantagem de "ter estado lá".

Ontem teve lugar em Roma, na Piazza Montecitorio, uma enorme manifestação contra a lei da rolha discutida nesse momento no Parlamento. A aprovação da lei, fortemente criticada pela ONU, por Bruxelas e por todas as organizações representantes de jornalistas, incluindo os Repórteres sem Fronteiras, acabou por ser adiada para Setembro.

De acordo com a proposta de lei, todos os bloggers e utilizadores de redes sociais italianos seriam obrigados a postar correcções, num prazo de 48 horas, a qualquer coisa que escrevessem sobre a qual incidissem reclamações. Se não o fizessem, incorreriam numa multa até 25 mil euros. Para além disso, todos os video-bloggers ter-se-iam de registar na Autoridade para a Comunicação e pagar 3 000 euros que serviriam para uma eventual investigação dos vídeos que postassem. As novidades sobre a lei que mataria a blogosfera e as redes sociais italianas podem ser seguidas no Twitter (hashtag #nobavaglio), no Facebook ou na comunidade web Valigia Blu.

Comentários como este ou este dizem tudo sobre quem os aprova (e também sobre quem, tendo "autoridade" para tal – imagino como funcionam os intestinos do blogue em causa –, não os apaga assim que os vê). Do post (claramente feito ao espelho), retrato fiel de quem o mandou à parede, nem vale a pena falar (por motivos óbvios, não digo ao tipo para ir ler Saramago – ou Paulo Coelho ou bulas de aspirina).

Ilibado de quê, rapaz? Conta coisas, pá! De que é que o homem era acusado?

Parece que "o graçolas de oportunidade" tem muita coisa para contar. Ou isso ou ele próprio não passa de uma graçola dos tempos que correm.

Num processo que se arrasta há mais de cinco anos, vêm agora os procuradores do caso Freeport queixar-se de falta de tempo. (Ah, e não se esquecem de referir especificamente para quê.) Não se tratando obviamente de incompetência (não há magistrados incompetentes, ponto) nem de tacticismo político (os magistrados são isentos, não pressionáveis e despojados de qualquer ambição pessoal que não seja servir a Justiça, ponto), a culpa deve ser do material. Só pode.

"Essa simulação de justiça, que é a sua própria negação, que nunca condena nem absolve, vai acabar por cair de podre. É a própria justiça que está a desbaratar a sagrada separação de poderes que a protege. Sem responsabilidade, a liberdade perde-se. É isso que a Justiça está a fazer, a entregar-se às mãos daqueles que a vão violentar: os políticos, quando empossados de legisladores. Fá-lo-ão pelas melhores e pelas piores razões, mas só o farão porque a justiça, que devia ser o Estado, se tornou um Estado dentro do Estado.
Feche num quarto escuro um polícia, um procurador e um juiz e veja o que de lá sai: sai sangue, sangue que ensopa nos jornais aos pés dos advogados que ficaram à porta." (Pedro Santos Guerreiro, num dos melhores artigos de sempre sobre estas temáticas)

Hoje, tivemos mais um exemplo disto. Já é altura dos senhores procuradores descerem do estrado em que os puseram e de aceitarem, com ou sem amuos, o seu papel de advogados de acusação. Ao lado dos outros advogados. À porta ou lá dentro, mas ao meu lado. A entrar e a sair pelo mesmo sítio.

"Seis horas en posición de firmes delante del Palacio de la Cultura Popular de Pyongyang (Corea del Norte) ha sido el castigo impuesto a los jugadores de la selección de fútbol tras su eliminación en el Mundial. Peor destino ha sufrido su entrenador, que ha sido castigado a trabajos forzados. Así lo recoge el diario italiano La Repubblica, según una información de Radio Free Asia."

(o resto aqui)

* adenda: ficaria muito agradada se esta notícia se revelasse falsa mas tenho o El Pais por um jornal sério, logo as esperanças não são muitas.

Carta Aberta
Ao Director-Geral e Administrador da TVI
Ao Director-Geral da Plural Portugal
À Administração da Média Capital

Assunto: Cancelamento, pela TVI, de uma cena de afectividade entre casal de namorados, na série "Morangos com Açúcar"
28 de Julho de 2010

Exmo. Sr. Bernardo Bairrão,
Exmo. Sr. André Cerqueira
Exma. Sr.ª Ana Esteves,

Tomámos conhecimento, através de notícia publicada no Jornal de Notícias a 19 de Julho de 2010, da decisão de cancelar a emissão de uma cena de afectividade protagonizada por um casal de rapazes na série "Morangos com Açúcar". Segundo informa a mesma fonte, a cena, que inclui um beijo entre os dois rapazes, foi gravada pelos autores da série e rejeitada pela direcção de programas da TVI. Procuramos com a presente carta obter um esclarecimento quanto ao porquê desta decisão e alertar para o impacto extremamente negativo da mesma.

O senhor Gouveia é um sujeito tristonho que mora aqui no prédio há muitos anos, tal como eu próprio. São muitas as vezes em que nos encontramos no elevador e, enquanto aquela caixa não chega ao piso térreo, dá-lhe por vezes para me confiar alguns desabafos. Frequentemente acerca da televisão, do que nela se vê e ouve, pois o senhor Gouveia sabe que, com maior ou menor assiduidade, todos somos telespectadores. Ora, quem fala do que se vê e ouve na tv, fala de política, pois na televisão quase tudo é política, ao contrário do que geralmente se crê, e o resto é apenas molho para disfarçar o gosto. E, então, o senhor Gouveia faz-me algumas breves confidências. Diz-me, por exemplo, que nunca votou em José Sócrates, que as suas escolhas eleitorais sempre foram outras. Porém, recentemente, durante o breve trajecto do terceiro andar até ao rés-do-chão, o senhor Gouveia foi-me confiando, gota a gota, uma sua grande inquietação. Contou-me que todas as noites assiste aos serviços informativos de diferentes canais, ao jornal do Mário Crespo, aos debates moderados pela Constança, às meras notícias e aos comentários de especialistas, a outros programas afins e equivalentes. E confessa-me, quase num sussurro, que está cheio de medo. Julga perceber que por toda ou quase toda a tv portuguesa está em campo, desde há anos, uma campanha anti-Sócrates que obedece à velha regra de não limpar armas em tempo de guerra. E apavora-o a ideia de, para não ser conivente com essa campanha, por ser dos que ainda gostam de armas limpas, se sentir obrigado a votar Sócrates nas próximas eleições legislativas.

Eu gostava muito de poder explicar aos senhores Procuradores do Ministério Público que fazem "declarações à imprensa", muito queixosas, que ficou mais uma vez demonstrado, e, desta vez, com a sua especialíssima ajuda, que o Ministério Público tem-nos saído muito caro, mas muito, muito caro, coisa importante de ser dita em qualquer momento e não apenas em época de crise. Impressiona-me que venha da boca de Procuradores do MP, assim, claro, clarinho como água, que por eles este processo continuaria a arrastar-se numa clara perseguição política, com material, que adiantam, que seria chocolate puro, lentamente derretido, claro, para mais e mais páginas inúteis de imprensa especulativa.

Já não têm sequer a decência de esconder, não só da comunidade jurídica, mas de qualquer pessoa com dois dedos de testa, aquela listinha de perguntas absurda? Bravo. É Freeport, é Face Oculta, é casos reabertos com equipas de investigação que dão em nada. E, no final, ninguém, mas ninguém é responsabilizado. Ai, se em matéria de revisão constitucional se falasse de justiça à séria..

Importam-se de trabalhar? O desperdício já vai alto.  

Adenda: o comunicado do PGR desmentindo os senhores jornalistas Procuradores

pelo que "gravíssimo", Daniel,  é continuares a colocar a primeira hipótese.

No meu artigo no Jornal de Negócios desta semana (Acaso, mérito e superstição) inspirei-me nas façanhas do polvo Paul para meditar sobre como é difícil distinguir o mérito do acaso.

Especialmente aliciante para aqueles a quem a vida não tem corrido muito bem.

Em escuta: A silver Mt. Zion, Sit in the middle of three galloping dogs

(encontrado aqui)

correio | twitter | facebook

RH Music Box

Comemorações? Que comemor...

Presunção de inocência

Incondicionalidades (para...

Parabéns e obrigada, Edua...

Madrinha, minha avó queri...

RH Music Box

O processo

Às vezes gosto de dar maç...

perguntas que importam

Agora sem dores, António

António Feio (1954-2010)

Shyza Sound Trash do dia

Blog Review

Mais Berlusconices

todas as tags

jugular