Quinta-feira, 5 de Novembro de 2009
Shyznogud
Os bonecos da Ana Vidigal fizeram-me ter vontade de verbalizar aqui algo de que me tenho apercebido com maior intensidade nos últimos dias. A discussão sobre o acesso ao casamento civil pelos homossexuais tem feito com que nunca, como agora, se fale tanto em homossexualidade no espaço público mediático. Há um fenómeno curioso e estranho que é recorrente, os adversários da coisa falam sempre de homossexuais masculinos, quase como se não existisse homossexualidade feminina. A "invisibilidade lésbica" é, desde há muito, um tema muito debatido em certos círculos mas - e parece-me que não estou enganada - perfeitamente esquecido nas discussões mainstream.
De S a 5 de Novembro de 2009 às 16:07
Simples; uma amedontra muito mais que a outra.
De nuvens de fumo a 5 de Novembro de 2009 às 16:09
Pois, porque será?
De aorta a 5 de Novembro de 2009 às 17:26
porque vivemos num sociedade machista, governada por homens. é essa a razão.
numa hierarquia de poder é suposto os homens "cobrirem" as suas fêmeas. ora, o facto de haver homens que se "cobrem" uns aos outros é a inversão desta estrutura hierarquica.
foder é poder. fode quem pode, não fode quem quer.
numa hierarquia de poder é suposto os homens "cobrirem" as suas fêmeas. ora, o facto de haver homens que se "cobrem" uns aos outros é a inversão desta estrutura hierarquica.
foder é poder. fode quem pode, não fode quem quer.
De S a 5 de Novembro de 2009 às 21:32
Este comentário tem bolinha vermelha;
Não, a inversão da estrutura hierárquica era uma mulher com um strap-on e um homem indefeso...
De l a 5 de Novembro de 2009 às 16:15
Não é bem assim.
As lésbicas não são invisíveis. Pelo contrário, são muito mais visíveis do que os <i>gays</i>. É corrente ver lésbicas a beijarem-se ou abraçarem-se em espaços públicos. Ver <i>gays</i> a fazer isso é que é extremamente raro.
O que acontece é que há muitíssimo menos aversão à homossexualidade feminina do que à masculina. Por isso, as lésbicas não têm tanta necessidade de se esconder. Pelo mesmo motivo, os adversários da homossexualidade referem-se sempre à masculina, que é aquela que verdadeiramente os enoja. A homossexualidade feminina é encarada com alguma indiferença.
Eu já vi diversas vezes raparigas a andar de mão dada na rua, e também aos beijinhos no metro, etc. Creio que nunca vi rapazes a fazer o mesmo.
As lésbicas não são invisíveis. Pelo contrário, são muito mais visíveis do que os <i>gays</i>. É corrente ver lésbicas a beijarem-se ou abraçarem-se em espaços públicos. Ver <i>gays</i> a fazer isso é que é extremamente raro.
O que acontece é que há muitíssimo menos aversão à homossexualidade feminina do que à masculina. Por isso, as lésbicas não têm tanta necessidade de se esconder. Pelo mesmo motivo, os adversários da homossexualidade referem-se sempre à masculina, que é aquela que verdadeiramente os enoja. A homossexualidade feminina é encarada com alguma indiferença.
Eu já vi diversas vezes raparigas a andar de mão dada na rua, e também aos beijinhos no metro, etc. Creio que nunca vi rapazes a fazer o mesmo.
De Shyznogud a 5 de Novembro de 2009 às 16:30
Tem a certeza q é encarada com indiferença? Não será antes quase negada?
De Luís Lavoura a 5 de Novembro de 2009 às 16:40
Duvido que seja negada, uma vez que é deveras visível, tal como eu disse.
Pode, por outro lado, ser de facto negada, na medida em que não é incomum mulheres (familiares ou amigas) andarem de mão dada ou de braço dado uma com a outra. Nessa medida, se duas lésbicas fazem isso, quem as vê pode duvidar se se trata de simples amigas, ou mesmo de lésbicas.
Em todo o caso, mantenho o facto de que é muito mais fácil lésbicas serem visíveis e manifestarem-se em público, do que <i>gays</i>. E há muito menos animosidade contra elas.
Pode, por outro lado, ser de facto negada, na medida em que não é incomum mulheres (familiares ou amigas) andarem de mão dada ou de braço dado uma com a outra. Nessa medida, se duas lésbicas fazem isso, quem as vê pode duvidar se se trata de simples amigas, ou mesmo de lésbicas.
Em todo o caso, mantenho o facto de que é muito mais fácil lésbicas serem visíveis e manifestarem-se em público, do que <i>gays</i>. E há muito menos animosidade contra elas.
De jovem de direita extremamente confuso a 5 de Novembro de 2009 às 17:11
american car wash, portanto.
De nuvens de fumo a 5 de Novembro de 2009 às 16:53
Não acho, apenas que é mais tolerada pelos homens , o que faz toda a diferença.
De jovem de direita extremamente confuso a 5 de Novembro de 2009 às 16:20
american car wash.
De jovem de direita extremamente confuso a 5 de Novembro de 2009 às 16:58
ora, maria joão pires, girls just wanna have fun!
De fblourido a 5 de Novembro de 2009 às 16:29
Concordo. Já tinha reparado há algum tempo. Seria curioso aprofundar o porquê, não?
De Luís Lavoura a 5 de Novembro de 2009 às 16:47
Reflita, penso que não é difícil encontrar as razões.
A homossexualidade feminina não é uma ameaça, na medida em que as lésbicas podem na mesma ter relações sexuais com homens e procriar - mesmo que não tenham prazer. A homossexualidade masculina está ligada a um desperdício de esperma e de capacidade progenitora. É por esses factos, aliás, que é condenada pelo judaísmo.
O desejo e prazer sexual da mulher são largamente irrelevantes para a realização da cópula. Se a mulher não tem prazer, problema dela. Ela pode ser frígida ou lésbica, tanto faz. O homem cobre-a na mesma. O esperma é depositado, pode haver fertilização.
Pela mesma razão, a masturbação masculina é muito condenada; a masturbação feminina, pelo contrário, é encarada como um entretenimento inocente.
A homossexualidade feminina não é uma ameaça, na medida em que as lésbicas podem na mesma ter relações sexuais com homens e procriar - mesmo que não tenham prazer. A homossexualidade masculina está ligada a um desperdício de esperma e de capacidade progenitora. É por esses factos, aliás, que é condenada pelo judaísmo.
O desejo e prazer sexual da mulher são largamente irrelevantes para a realização da cópula. Se a mulher não tem prazer, problema dela. Ela pode ser frígida ou lésbica, tanto faz. O homem cobre-a na mesma. O esperma é depositado, pode haver fertilização.
Pela mesma razão, a masturbação masculina é muito condenada; a masturbação feminina, pelo contrário, é encarada como um entretenimento inocente.
De nuvens de fumo a 5 de Novembro de 2009 às 17:20
Há algo na sua explicação tortuoso , eu acho que as pessoas não andam por aí a pensar isso ... mas ok
De Romeu a 5 de Novembro de 2009 às 17:42
"A homossexualidade feminina não é uma ameaça, na medida em que as lésbicas podem na mesma ter relações sexuais com homens e procriar - mesmo que não tenham prazer."
E os homossexuais masculinos não podem procriar na mesma? Mesmo que não tenham prazer?
Acho estranho, parece-me que para você a mulher é um ser que ali está e é assexuado, basta estar lá e ser penetrada para ter filhos. Mas claro, não poderá ser por um homem (seja hetero ou gay!) porque esses têm de ter prazer.
E desperdício de esperma? Bem, eu cá acho que dá para sexo gay, para fertilizações e ainda sobra. Vá, não vou fazer piadinha fácil sobre o seu esperma. :)
E os homossexuais masculinos não podem procriar na mesma? Mesmo que não tenham prazer?
Acho estranho, parece-me que para você a mulher é um ser que ali está e é assexuado, basta estar lá e ser penetrada para ter filhos. Mas claro, não poderá ser por um homem (seja hetero ou gay!) porque esses têm de ter prazer.
E desperdício de esperma? Bem, eu cá acho que dá para sexo gay, para fertilizações e ainda sobra. Vá, não vou fazer piadinha fácil sobre o seu esperma. :)
De Romeu a 5 de Novembro de 2009 às 18:00
Ah, e já agora, se homens gays não conseguem procriar, e são uma ameaça, então para quê negar-lhes o casamento entre eles? Acha que é que negando-o que vão casar-se com uma mulher e ter filhos? É assim que resolve a "ameaça"?
De S a 5 de Novembro de 2009 às 17:54
"Pela mesma razão, a masturbação masculina é muito condenada; a masturbação feminina, pelo contrário, é encarada como um entretenimento inocente."
Está-me a dizer algo que não sabia. A sexualidade feminina, especialmente quando é explorada pela própria e para proveito exclusivo da própria, não é condenada pela sociedade machista em que vivemos? Uma mulher assumir que quer ter prazer e que gosta de ter prazer e "take things into her own hands" não é condenado?
Não me parece que assim seja, aliás não tem qualquer visibilidade, no caso da masturbação masculina é do género "boys will be boys".
Já na sua análise do tabu em volta da homossexualidade masculina penso que tem que entrar em conta com o seguinte; é muito mais condenado quem é penetrado do que quem penetra. Não me parece que o tabu se limite ao desperdício de esperma (aliás muito redutor.) Um homem assumir uma posição submissa é onde reside o tabu ligado à homossexualidade, penso eu de que.
Está-me a dizer algo que não sabia. A sexualidade feminina, especialmente quando é explorada pela própria e para proveito exclusivo da própria, não é condenada pela sociedade machista em que vivemos? Uma mulher assumir que quer ter prazer e que gosta de ter prazer e "take things into her own hands" não é condenado?
Não me parece que assim seja, aliás não tem qualquer visibilidade, no caso da masturbação masculina é do género "boys will be boys".
Já na sua análise do tabu em volta da homossexualidade masculina penso que tem que entrar em conta com o seguinte; é muito mais condenado quem é penetrado do que quem penetra. Não me parece que o tabu se limite ao desperdício de esperma (aliás muito redutor.) Um homem assumir uma posição submissa é onde reside o tabu ligado à homossexualidade, penso eu de que.
De nuvens de fumo a 5 de Novembro de 2009 às 17:57
Aliás no anedotário da ignorância , quem pentra pode ser ou não homo ao passo que quem é penetrado é sempre.
Enfim, ....
Enfim, ....
De S a 5 de Novembro de 2009 às 17:58
"Um homem assumir uma posição submissa é onde reside o tabu ligado à homossexualidade masculina, penso eu de que." *
De jovem de direita extremamente confuso a 5 de Novembro de 2009 às 17:09
este post é mas é um convite à contratação.
De fblourido a 5 de Novembro de 2009 às 16:44
Bom, penso que seja talvez por ser mais facilmente aceite a homossexualide feminina que masculina. E assim, condescendentemente, a sociedade (digo sociedade mas penso que falo mais do género masculino que faz, infelizmente, mais eco) prefere não falar desse tema em particular e limita-se a uma parte apenas. Será que tem que ver com o sindroma do 'macho latino'?
De Romeu a 5 de Novembro de 2009 às 18:13
Na minha opinião, a homossexualidade não é tão falada, ou melhor, não é tão visível a expressão de "nojo", por várias razões:
- uma mulher assumir características de um homem (como o ter relações como mulher) é visto como um upgrade, uma vez que passa a ter associada a ela características tipicamente positivas associadas à masculinidade: virilidade, independêndia, força, etc.
- é esperado do homem que seja viril; quando não o faz "mete impressão" e é um downgrade (uma mulher num mundo de homens é louvado, já se for um homem num mundo de mulheres é visto como... um cabeleireiro? um decorador de interiores?)
- 2 mulheres é algo de extremamente erótico para a grande maioria dos homens, daí que se tenham habituado a vê-las, e até tenham criado gosto; já 2 homens, para além de não terem hábito de ver, causa-lhes nojo, até porque se imaginam no papel de um dos homens (digo eu!)
De qualquer forma continua a ser um sintoma de sexismo interiorizado: não se espera sexualidade das mulheres, apenas ao homem se exige que cumpra o seu papel.
- uma mulher assumir características de um homem (como o ter relações como mulher) é visto como um upgrade, uma vez que passa a ter associada a ela características tipicamente positivas associadas à masculinidade: virilidade, independêndia, força, etc.
- é esperado do homem que seja viril; quando não o faz "mete impressão" e é um downgrade (uma mulher num mundo de homens é louvado, já se for um homem num mundo de mulheres é visto como... um cabeleireiro? um decorador de interiores?)
- 2 mulheres é algo de extremamente erótico para a grande maioria dos homens, daí que se tenham habituado a vê-las, e até tenham criado gosto; já 2 homens, para além de não terem hábito de ver, causa-lhes nojo, até porque se imaginam no papel de um dos homens (digo eu!)
De qualquer forma continua a ser um sintoma de sexismo interiorizado: não se espera sexualidade das mulheres, apenas ao homem se exige que cumpra o seu papel.
De PGFV a 5 de Novembro de 2009 às 18:07
Não sei onde li, mas parece que perante a possibilidade de se criminalizar a homossexualidade femenina a Rainha Vitória disse, que tal era coisa que não existia.
A maior parte da homofobia, tem origem no desejo de perpetuação da dominação masculina (não sou eu que digo, é o Bourdieu) e como o Aorta já disse muito bem, no campo simbólico "foder é poder" ou também pode ser, acrescento. Ora se um macho cobre outro macho, prescindindo de cobrir a fémea, está a trair os outros machos ao prescindir do exercício do poder sobre a mulher.Uma traição aos seus e uma ameaça á perda da supremacia.
Espatafurdio e elaborado o valor do simbólico? Não creio. Ora se até em desepero de causa já pedem um referendo.
A maior parte da homofobia, tem origem no desejo de perpetuação da dominação masculina (não sou eu que digo, é o Bourdieu) e como o Aorta já disse muito bem, no campo simbólico "foder é poder" ou também pode ser, acrescento. Ora se um macho cobre outro macho, prescindindo de cobrir a fémea, está a trair os outros machos ao prescindir do exercício do poder sobre a mulher.Uma traição aos seus e uma ameaça á perda da supremacia.
Espatafurdio e elaborado o valor do simbólico? Não creio. Ora se até em desepero de causa já pedem um referendo.
De PGFV a 5 de Novembro de 2009 às 18:28
Claro que a homofobia relativamente às mulheres homossexuais hoje também existe, e com a mesma carga agressiva que a relativa aos homossexuais masculinos, mas creio que esta é algo mais recente, derivado da homossexualidade ter uma muito maior visibilidade e discurso social.
Curioso que duas mulheres em jogos eróticos é ainda uma imagem erótica recorrente no imaginário heterossexual, sem qualquer carga negativa, DESDE QUE, o homem tenha a possibilidade de participar. Basta as duas mulheres serem apresentadas como lésbicas, e excluirem o homem da "brincadeira" para a coisa mudar logo de figura.
Ah velho Bourdieu!...tinhas tanta razão
Curioso que duas mulheres em jogos eróticos é ainda uma imagem erótica recorrente no imaginário heterossexual, sem qualquer carga negativa, DESDE QUE, o homem tenha a possibilidade de participar. Basta as duas mulheres serem apresentadas como lésbicas, e excluirem o homem da "brincadeira" para a coisa mudar logo de figura.
Ah velho Bourdieu!...tinhas tanta razão
De maria a 5 de Novembro de 2009 às 21:23
não acho grandemente estranho.
veja lá estes nºs. só interessam as duas 1ªs colunas , a 1ª representa o nº de casamentos entre homens e a 2^ª , o nº de casamentos entre mulheres , em espanha desde que a lei saiu. mais do dobro de homens casaram , suponho que terão mais visibilidade por serem mais ou.... (esta hipotese é a que eu gosto mais ) os gajos ( gays ou não ) é que são doidos por casar !!!
não sei se o quadro sai , por isso : 8542 casais de homens ; 4056 de mulheres ,entre junho de 2005 e 2008.
| 2005 (desde julio) | 923 | 352 | 1.275 |
120.728 | 1,06 |
| 2006 | 3.190 |
1.384 | 4.574 | 211.818 | 2,16 |
| 2007 | 2.180 |
1.070 | 3.250 | 203.697 | 1,60 |
| 2008 | 2.299 |
1.250 | 3.549 | 196.613 | 1,81 |
De sem-se-ver a 6 de Novembro de 2009 às 00:58
porque vivemos (continuamos a viver) numa sociedade falocêntrica.
De Sejeiro Velho a 6 de Novembro de 2009 às 10:19
Testemunho
Parâmetros: minha puberdade (1938/40), classe média, Estremadura a Norte de Lisboa, fraca cultura, ambiente familiar de esquerda, os homens com tiques de marialvismo, mulheres virgens até ao casamento e fieis ao marido. A "infidelidade" do marido era aceite como natural.
- Os "paneleiros" eram os homossexuais "que levavam no cu", os passivos, como agora se chamam. Os activos gabavam-se disso, eram os machões. Os passivos eram despresados, enxuvalhados: "vai prá Casa Pia, pá!"
- As "fressureiras" eram as homossexuais conhecidas, assumidas (só conheci uma), sem parceira certa, que os homens despresavam. E as mulheres julgo que também.
Relações sexuais entre raparigas solteiras (supostamente virgens), sabia-se que todas praticavam, não se sensurava mais do a masturbação. Eram, digamos, pecados veniais.
Parâmetros: minha puberdade (1938/40), classe média, Estremadura a Norte de Lisboa, fraca cultura, ambiente familiar de esquerda, os homens com tiques de marialvismo, mulheres virgens até ao casamento e fieis ao marido. A "infidelidade" do marido era aceite como natural.
- Os "paneleiros" eram os homossexuais "que levavam no cu", os passivos, como agora se chamam. Os activos gabavam-se disso, eram os machões. Os passivos eram despresados, enxuvalhados: "vai prá Casa Pia, pá!"
- As "fressureiras" eram as homossexuais conhecidas, assumidas (só conheci uma), sem parceira certa, que os homens despresavam. E as mulheres julgo que também.
Relações sexuais entre raparigas solteiras (supostamente virgens), sabia-se que todas praticavam, não se sensurava mais do a masturbação. Eram, digamos, pecados veniais.
Autores
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Diogo Serras
Domingos Farinho
Fátima Rolo Duarte
Fernanda Câncio / f.
Filipe Nunes
Gonçalo Pires
Hugo Mendes
Inês de Medeiros
Inês Meneses
Irene Pimentel
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Mariana Vieira da Silva
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Shyznogud
Tiago Julião Neves
Arquivo
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Diogo Serras
Domingos Farinho
Fátima Rolo Duarte
Fernanda Câncio / f.
Filipe Nunes
Gonçalo Pires
Hugo Mendes
Inês de Medeiros
Inês Meneses
Irene Pimentel
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Mariana Vieira da Silva
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Shyznogud
Tiago Julião Neves
Arquivo
Isabel Moreira
Miguel Vale de AlmeidaRogério da Costa Pereira
Rui Herbon
Fevereiro 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
artigos recentes
últimos comentários
l.p.
Nuno: parece que o «acordo» fez disparar a leitura...
Uma explicação para escrever os nomes dos meses co...
Esta do reaccionarismo da ortografia tem graça A g...
Eu li! Eu li! Mas é mais um 'especialista' da bola...
bem explicado! e irrita sobremaneira a sanha contr...
Eu ate estava a gostar de o ler, mas depois chegue...
Não sou especialista nem tenho opinião inabalável ...
Não sou especialista nem tenho opinião inabalável ...
E o quinto "Reaccionarismo" : Portanto, depois de ...
Li até «direcões»...
arquivo
tags
- 11
- 11 setembro 01
- 25 de abril
- 35 anos manifestação parque eduardo vii
- 8 março - dia internacional da mulher
- afeganistão
- atentado noruega
- barbárie
- berlusconi
- blogosfera
- brasil
- casamento
- casamento pms
- cavaco
- charlatanice
- charme discreto da burguesinha
- ciência
- coisas
- coisas da "terceira margem do rio"
- coisas da "terceira margem do rio" (nyc)
- coisinhas de domingo
- convidado
- cpms
- democracia
- direitos humanos
- educação
- egipto
- eleições 2009
- eleições americanas
- energia
- ensino
- esta gente passa-se big time
- extra
- feminismo
- fotos
- fotos primavera 2010
- frut' almeidas?
- haiti
- hipocrisia
- história
- holocausto
- homofobia
- humor
- humor em tempo de crise
- humor ou isso
- icar
- igualdade
- importado
- inês meneses
- irão
- israel
- jornalismo
- justiça
- lgbt
- luz
- mlm
- mulheres
- mundial 2010
- nyc
- o ardina
- obama
- papa
- paulo pinto
- petits fours
- playlist pedagógica
- política
- populismo
- portugal
- prata da casa
- prezidensiais vintonze
- pub
- química
- rádio pp
- religião
- rip
- saramago
- silly season
- sporting
- tmc
- uganda
outros lugares
Subscrever feeds
