Da falta de seriedade

Sexta-feira, 6 de Novembro de 2009

João Galamba

"O Primeiro-Ministro Gasta três vezes mais no BPN do que na crise económica"

Francisco Louçã

Isto podia ser uma descrição, mas é uma crítica e, pior, uma acusação. Mas Louçã "esqueceu-se" de uma coisa fundamental: Sócrates não escolheu gastar três vezes mais no BPN do que na crise económica. Uma escolha implica liberdade — e a acusação de Louçã pressupõe que Sócrates podia e devia ter agido de outro modo. Mas Sócrates, tendo em conta que se estava em Outubro de 2008, limitou-se a responder a uma necessidade, e não tinha outra alternativa que não a nacionalização do BPN. Qualquer pessoa com responsabilidades executivas teria feito o mesmo. Aquilo que Louçã sugere ter sido uma escolha deliberada de Sócrates (leia-se: Sócrates preferiu ajudar a banca do que ajudar as pessoas) não é mais do que um resultado que decorre de uma necessidade. A táctica de Louçã é sempre a mesma — e é a acusação típica dos irresponsáveis, de quem nunca teve responsabilidades governativas. Em vez de fazer aquilo que se espera de um político — procurar, hoje, uma solução para o BPN — Louça optou pela guerrilha política.

link do post | comentar

10 comentários:

De Anónimo a 6 de Novembro de 2009 às 02:15

"Qualquer pessoa com responsabilidades executivas teria feito o mesmo."

Justifique essa afirmação. Para facilitar sugiro-lhe duas hipóteses de resposta (pode acrescentar outra, dando uma em formato livre):

(a) Qualquer pessoa com responsabilidades executivas é fraquinha de espírito e acobarda-se perante a pressão do capital graúdo?

(b) Qualquer pessoa com responsabilidades executivas tem uma fraca concepção de justiça, e deixa-se levar por um conjunto de argumentos X que se apresentação razoáveis por Y.

No caso (b), discorra sobre o conjunto de argumentos X e justifique a sua razoabilidade Y.

responder a comentário

De Sejeiro Velho a 6 de Novembro de 2009 às 08:40

Toda a oposição continua a acusar o Governo de ter injectado 3,5 mil milhões no BPN .
Ouvi ontem, claramente ouvido, o Ministro das Finanças dizer na Assembleia da República, que o Estado não meteu nem um cêntimo no BPN .
Está a oposição a usar, há meses, um argumento falso, ou é o Ministro que mente descaradamente, em nome do Governo, diante de todo o país?
Acho que não será difícil provar uma coisa ou outra. Porque não se faz?

responder a comentário

De Luís Lavoura a 6 de Novembro de 2009 às 09:24

Estou em total desacordo.

Devia-se ter deixado cair o BPN. Aquilo era uma fraude. Não faltava mais nada, qualquer fraude que exista, salva-se desde que seja tempo de crise.

O BPN falia, e depois? Qual era o mal? Nenhum. Explicava-se ao mercado a verdade - que uma fraude tinha dado o estouro.

Não foi só por causa disso que eu não votei no PS - os textos do Galamba aqui também deram uma boa contribuição - mas foi uma das principais razões.

responder a comentário | discussão

De Laura a 6 de Novembro de 2009 às 15:49

Sim, realmente era muito sensato "deixar" cair o BPN... e seria mais coerente ainda deixá-lo cair e depois explicar ao mercado o que acontecera, certamente seriam compreensivos connosco.... e parece-me evidente que a nossa imagem financeira passada para o exterior seria deveras convidativa para o sistema financeiro internacional...

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Luís Lavoura a 6 de Novembro de 2009 às 18:11

O BPN é um banquinho pequenino. Não está sequer cotado em Bolsa de Valores (ou, se estiver, as suas ações têm pequena importância). A queda do BPN não desvalorizaria fortemente nenhum outro banco, dado que, precisamente, as ações do BPN pouco valor relativo tinham. Ou seja, não haveria nenhum efeito de cascata de desvalorizações. O BPN também não detinha muitas ações de outras empresas - a não ser, crucialmente, as de empresas da Sociedade Lusa de Negócios. Não haveria pois desvalorizações em catadupa de ações por efeito da queda do BPN.

Repare: nos EUA montes de bancos da dimensão do BPN falem a toda a hora. Têm estado a falir. O Estado americano não os salva.

O único perigo sistémico derivado da falência do BPN seria uma "corrida aos bancos" por parte dos clientes. Mas, precisamente, esse perigo poderia ser evitado explicando aos clientes dos bancos que a falência se devera a fraudes.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De nuvens de fumo a 6 de Novembro de 2009 às 18:17

Pois como num alerta de fogo, basta explicar ás pessoas que se dirijam calmamente para as portas...
Pode resultar, pode não resultar, escolhas escolhas

responder a comentário | início da discussão

De viana a 6 de Novembro de 2009 às 10:02

O João Galamba volta em grande forma, agora deputado, e pronto a mentir o que fôr preciso para lamber as botas do primeiro-ministro. Quem faz chicana política aqui é o João Galamba. Porque sabe bem que o BE não se opôs à nacionalização do BPN, mas sim ao modo como foi feita. Em particular, o BE defendeu que todo o grupo SLN, detentor e responsável pelo BPN, devia ter sido nacionalizado. Os activos na posse da SLN teriam permitido que o custo para o Estado e todos nós do processo de nacionalização tivesse sido bem menor. Diga que é mentira, se tiver coragem.

responder a comentário

De Carlos Azevedo a 6 de Novembro de 2009 às 10:05

"A táctica de Louçã é sempre a mesma — e é a acusação típica dos irresponsáveis, de quem nunca teve responsabilidades governativas."

Bem, de acordo com esta lógica delirante, e uma vez que um Primeiro-Ministro não opta, mas limita-se a agir em função de necessidades, ter lá Sócrates ou Ferreira Leite seria exactamente a mesma coisa. Sim, porque, pelos vistos, só quem nunca governou é irresponsável.

Além disso, e isto é verdadeiramente deprimente, porque vejo-me na necessidade (não é uma opção) de defender Pacheco Pereira, pudemos ontem assistir ao triste espectáculo de alguém com responsabilidades governativas, o Primeiro-Ministro himself, insultar um deputado por este, há mais de 30 anos, ter sido um (ui, grande pecado!) revolucionário. Deve ter sido por necessidade. Quando mais nenhum argumento resta...

responder a comentário

De nuvens de fumo a 6 de Novembro de 2009 às 10:54

Lomba é um todo, diz hoje

"De momento, ninguém sabe nem pode saber onde é que Godinho não pôs a mão. No entanto, aparentemente, a Polícia Judiciária tem provas de que chegou longe; tão longe que no rol de "contactos" de Godinho estavam distintos membros de grandes empresas que o Estado ainda controla, ou nas quais ainda detém participações relevantes, e algumas empresas privadas especialmente dependentes de decisões estratégicas do Estado."

E quem é que não depende de decisões do estado ?
Ai lomba lomba

responder a comentário

De viana a 6 de Novembro de 2009 às 22:23

Parece que o João Galamba calou-se sobre o assunto. Fica assim provado que mentiu. O João Rodrigues, no bloque Ladrões de Bicicletas, também já desmascarou a desonestidade deste novel deputado do PS, à procura do seu lugar na mesa do Poder.

responder a comentário

Comentar post