Terça-feira, 10 de Novembro de 2009
Portugal, quando comparado com os restantes países europeus, está mal colocado em termos de discriminação em função da orientação sexual. É inegável o papel do acesso ao casamento das pessoas do mesmo sexo como forma de combater esse fenómeno inadmissível. A lei também serve para isso. E mais não digo.
De Luís Lavoura a 10 de Novembro de 2009 às 13:23
O linque remete para um inquérito sobre as perceções das pessoas. Essas perceções podem não corresponder à realidade. OU seja, não há dados objetivos que permitam afirmar que em Portugal se discrimina mais em função da orientação sexual do que em quaisquer outros países. As pessoas têm a perceção ou a opinião de que se discrimina, mas isso não são factos objetivos.
O casamento pode até facilitar a discriminação. Suponhamos que um homem pretende arrendar uma casa e diz ao senhorio que é solteiro mas que vai morar nessa casa com um amigo. "Tudo bem", pensa o senhorio, não há problema, vão partilhar a casa para poupar dinheiro com o aluguer. Mas suponhamos que o mesmo homem diz ao senhorio que é casado com esse seu amigo, aí o caso muda de figura, o senhorio fica a saber que se trata de dois homossexuais e pode decidir discriminar - não arrendar a casa a esse homem.
O casamento pode até facilitar a discriminação. Suponhamos que um homem pretende arrendar uma casa e diz ao senhorio que é solteiro mas que vai morar nessa casa com um amigo. "Tudo bem", pensa o senhorio, não há problema, vão partilhar a casa para poupar dinheiro com o aluguer. Mas suponhamos que o mesmo homem diz ao senhorio que é casado com esse seu amigo, aí o caso muda de figura, o senhorio fica a saber que se trata de dois homossexuais e pode decidir discriminar - não arrendar a casa a esse homem.
De Su a 10 de Novembro de 2009 às 14:29
Quer dizer que agora o casamento pode até facilitar a discriminação?? E porquê? Porque expõe mais as relações homossexuais? Podemos então assumir que os que estão contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo estão também a procurar proteger os homossexuais! Humm.... Proteger de quem?
De Luís Lavoura a 10 de Novembro de 2009 às 16:59
Eu o que digo é que esse objetivo de expôr as uniões homossexuais através do casamento, se por um lado pode contribuir para tornar normal aos olhos da sociedade a união homossexual, por outro lado facilita a discriminação, na medida em que as pessoas que queiram discriminar ficam a saber quem é de facto homossexual.
Um par de homossexuais que se assuma, casando-se, corre maior risco de, por esse facto, ficar exposto a variados vexames.
Mesmo que o casamento homossexual venha a ser permitido, sem dúvida que haverá muitos pares de homossexuais que virão a ter medo de se casar, por receio de que a sua condição passe a ser conhecida e que, então, passem a ser discriminados.
Ou seja, o casamento de homossexuais é efetivamente uma faca de dois gumes.
A título de exemplo, eu conheço um homossexual que vivia feliz e contente com o seu parceiro, sem que os pais suspeitassem (pobres néscios...) que o filho era homossexual. Quando um dia, por qualquer motivo, lhes foi revelado que o indivíduo que vivia com o seu filho era, não apenas seu amigo, mas de facto seu amante, os pais pura e simplesmente cortaram relações com o filho. Moral da história: tanto para o filho como para os pais, teria efetivamente sido muito melhor se a homossexualidade do filho nunca lhes tivesse sido revelada.
Um par de homossexuais que se assuma, casando-se, corre maior risco de, por esse facto, ficar exposto a variados vexames.
Mesmo que o casamento homossexual venha a ser permitido, sem dúvida que haverá muitos pares de homossexuais que virão a ter medo de se casar, por receio de que a sua condição passe a ser conhecida e que, então, passem a ser discriminados.
Ou seja, o casamento de homossexuais é efetivamente uma faca de dois gumes.
A título de exemplo, eu conheço um homossexual que vivia feliz e contente com o seu parceiro, sem que os pais suspeitassem (pobres néscios...) que o filho era homossexual. Quando um dia, por qualquer motivo, lhes foi revelado que o indivíduo que vivia com o seu filho era, não apenas seu amigo, mas de facto seu amante, os pais pura e simplesmente cortaram relações com o filho. Moral da história: tanto para o filho como para os pais, teria efetivamente sido muito melhor se a homossexualidade do filho nunca lhes tivesse sido revelada.
De Armistead a 10 de Novembro de 2009 às 18:02
Bela moral.
Depreendo, portanto, que mentir descaradamente (ou no mínimo omitir) a verdade a quem (a princípio) nos ensina o valor desta nada tem de imoral.
Depreendo, portanto, que mentir descaradamente (ou no mínimo omitir) a verdade a quem (a princípio) nos ensina o valor desta nada tem de imoral.
De S a 10 de Novembro de 2009 às 18:07
"Moral da história: tanto para o filho como para os pais, teria efetivamente sido muito melhor se a homossexualidade do filho nunca lhes tivesse sido revelada."
Uma vida de mentira e sofrimento para o filho é um mero pormenor? Não sei se é melhor ou pior, mas acho uma "moral da história" muito redutora e precipitada.
Uma vida de mentira e sofrimento para o filho é um mero pormenor? Não sei se é melhor ou pior, mas acho uma "moral da história" muito redutora e precipitada.
De jovem de direita extremamente confuso a 10 de Novembro de 2009 às 14:18
Não, não serve.
De manuela a 10 de Novembro de 2009 às 14:31
ó Luis Lavoura, talvez com a legalização o senhorio pense duas vezes antes de discriminar.
De Luís Lavoura a 10 de Novembro de 2009 às 15:49
O senhorio não discrimina. Apenas diz que não lhe apetece arrendar a casa àquele homem. Ou então diz que entretanto arranjou outro inquilino. Não é discriminação, é uma opção. Tá vendo?
Tome por exemplo os brasileiros, muita gente recusa arrendar-lhes casas. Quando a pessoa ouve ao telefone uma pronúncia brasileira diz simplesmente "Ah, a casa já foi arrendada", e desliga.
A discriminação também pode não ser feita pelo senhorio, mas sim pelos outros habitantes do prédio, os quais começam a fazer comentários não totalmente inaudíveis sobre "os maricas" que habitam o 5º F. Esses comentários podem tornar-se algo desagrdáveis
A questão é que, sem casamento, os homossexuais podem passar desapercebidos. Como casamento, torna-se evidente o facto de que são homossexuais, o que permite mais facilmente os ataques e as discriminações.
Tome por exemplo os brasileiros, muita gente recusa arrendar-lhes casas. Quando a pessoa ouve ao telefone uma pronúncia brasileira diz simplesmente "Ah, a casa já foi arrendada", e desliga.
A discriminação também pode não ser feita pelo senhorio, mas sim pelos outros habitantes do prédio, os quais começam a fazer comentários não totalmente inaudíveis sobre "os maricas" que habitam o 5º F. Esses comentários podem tornar-se algo desagrdáveis
A questão é que, sem casamento, os homossexuais podem passar desapercebidos. Como casamento, torna-se evidente o facto de que são homossexuais, o que permite mais facilmente os ataques e as discriminações.
De nuvens de fumo a 10 de Novembro de 2009 às 17:07
Até se nem aparecerem em público evitam sequer ser notados.
No fundo o que eles necessitam não é de uma lei, é do David Cperfield
Fantástico ....
No fundo o que eles necessitam não é de uma lei, é do David Cperfield
Fantástico ....
De PGFV a 10 de Novembro de 2009 às 16:28
Ou então discrimina, mas fica mais claro porque discrimina. Nada pior que a discriminação mascarada, a não assumida. Pior que um homofóbico capaz de acçõesassumidas é um homofóbico armariado, como esses que por aí pulululam e que são contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas que recusam ser apelidados de homofóbicos discriminadores
De manuela a 10 de Novembro de 2009 às 14:38
cada vez me faz mais "espécie" o facto de haver pessoas não homossexuais que se preocupam com o que fazem ou deixam de fazer ou podem fazer os homossexuais da sua vidinha. Às vezes até são pessoas que falam muito de "liberdade individual"... Faz-me "espécie", o que é que querem!
De nuvens de fumo a 10 de Novembro de 2009 às 15:40
E os bi ? andam sempre marginalizados, ai ai ai a
De Isabel Moreira a 10 de Novembro de 2009 às 16:48
nuvens de fumo.
não brinque com assuntos sérios, ok? qual é o problema dos bi? se queiserem casar, casam com quem estiverem interessados. deve saber que os bi, como diz, sentem atracção e sentimentos por pessoas de ambos os sexos, mas não ao mesmo tempo. não venha aqui confundir as pessoas, por favor.
não brinque com assuntos sérios, ok? qual é o problema dos bi? se queiserem casar, casam com quem estiverem interessados. deve saber que os bi, como diz, sentem atracção e sentimentos por pessoas de ambos os sexos, mas não ao mesmo tempo. não venha aqui confundir as pessoas, por favor.
De nuvens de fumo a 10 de Novembro de 2009 às 16:50
Mas ( estou a brincar ) sinto que andam arredados desta conversa, até porque pressinto que nem todos o homos tem uma boa impressão dos bi.
Estas coisas são bem mais complicadas do que parecem, mas isso pode esperar por outras núpcias
Estas coisas são bem mais complicadas do que parecem, mas isso pode esperar por outras núpcias
De Luís a 10 de Novembro de 2009 às 18:13
O quê??!! Quer dizer que um bi não pode estar apaixonado e sentir-se atraído por duas pessoas de sexo oposto ao mesmo tempo?! Onde é que foi buscar essa teoria?
De pedro oliveira a 10 de Novembro de 2009 às 20:31
Não ao mesmo tempo?
Estará proibido um/uma «bi» brincar com um menino e uma menina ao mesmo tempo?
Porque não poderão existir casamentos polígamos ou incestuosos?
A questão é essa, porquê esta «doentia» fixação no casamento por parte dos homossexuais?
E o resto?
O respeito e a dignidade que merecem, não os preocupa?
E as quotas?
Se existem quotas para as mulheres porque não para os homossexuais?
Por exemplo as equipas de futebol masculinas (julgo que as femininas já cumprem) deveriam ter 25% jogadores de homossexuais, isto tornaria o futebol um desporto muito mais giro, com mais bandoletes, tatuagens e brincos...
Mas não, isso não preocupa nem os homossexuais nem os políticos, estão todos obcecados com o casamento.
E o divórcio?
Aos homossexuais que se casarem ao abrigo da hipotética nova lei deverá ser permitido o divórcio?
Existem demasiadas questões... logo: referendo.
Estará proibido um/uma «bi» brincar com um menino e uma menina ao mesmo tempo?
Porque não poderão existir casamentos polígamos ou incestuosos?
A questão é essa, porquê esta «doentia» fixação no casamento por parte dos homossexuais?
E o resto?
O respeito e a dignidade que merecem, não os preocupa?
E as quotas?
Se existem quotas para as mulheres porque não para os homossexuais?
Por exemplo as equipas de futebol masculinas (julgo que as femininas já cumprem) deveriam ter 25% jogadores de homossexuais, isto tornaria o futebol um desporto muito mais giro, com mais bandoletes, tatuagens e brincos...
Mas não, isso não preocupa nem os homossexuais nem os políticos, estão todos obcecados com o casamento.
E o divórcio?
Aos homossexuais que se casarem ao abrigo da hipotética nova lei deverá ser permitido o divórcio?
Existem demasiadas questões... logo: referendo.
De Isabel Moreira a 10 de Novembro de 2009 às 15:42
Manuela
e faz-lhe espécie que homens tenham defendido os direitos das mulheres no passado? e faz-lhe espécie que brancos tenham defendido os direitos dos negros? faz-lhe espécie, portanto, que haja quem consiga fazer aquilo que se chama colocar-se no lugar do outro. bonito.
De PGFV a 10 de Novembro de 2009 às 16:19
Primeiro que tudo deixe-me felicita-la por todo o seu envolvimento nesta questão. Como gay ( e que já se sentiu e foi discrimanado muitas vezes) e como cidadão muito obrigado. O seu trabalho tem sido maravilhoso.
Creio que a Manuela se referia aos heteros que são contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, já que o facto de duas pessoas casarem ou não apenas a estas diz respeito. Ou seja aquilo que a Isabel muitas vezes e bem tem referido, que é um direito que em nada fere os direitos dos outros.
Continue o bom trabalho e mais uma vez obrigado.
De Isabel Moreira a 10 de Novembro de 2009 às 16:52
PGVC
a igualdade não se agradece. obrigada eu.
tem razão em relação à manuela. entendi-a mal, talvez. as minhas desculpas, manuela!
a igualdade não se agradece. obrigada eu.
tem razão em relação à manuela. entendi-a mal, talvez. as minhas desculpas, manuela!
De PGFV a 10 de Novembro de 2009 às 19:55
tem toda a razão, a iguladade não se agradece, EXIGE-SE, mas eu gosto de agradecer às pessoas, que movidas pelos mesmos sentimentos e ideias que me movem, procuram respeitar a igualdade e lutam em todos os actos das sua vida, para que a falta dela, seja suprímida.
Gosto de agradecer às pessoas, que tal como eu acreditam, que no verdadeiro respeito pelo outro, a tolerância não tem lugar porque pressupõe um princípio de superioridade e por isso só a exigência em ser aceite como igual, mesmo na diferença, mesmo quando em minoria faz sentido.
Tenho acompanhado, desde há muito tempo, primeiro com o Miguel, depois com a Fernanda, depois com muitos outros e depois ainda consigo desde a tomada de posição pública, e tenho a certeza, que caso não tivessem sido pessoas como estas, não estávamos onde estamos agora e isto é um passo de gigante em direcção à possibilidade que um sonho que um dia tive, se possa cumprir.
Casar com quem eu amo, ser reconhecido legalmente e aceite publicamente por esse meu amor.
Já tive várias oportunidades de agradeçer ao Miguel e à Fernanda, mas nunca o tinha feito consigo. Por isto uma vez mais o meu muito obrigado!
Gosto de agradecer às pessoas, que tal como eu acreditam, que no verdadeiro respeito pelo outro, a tolerância não tem lugar porque pressupõe um princípio de superioridade e por isso só a exigência em ser aceite como igual, mesmo na diferença, mesmo quando em minoria faz sentido.
Tenho acompanhado, desde há muito tempo, primeiro com o Miguel, depois com a Fernanda, depois com muitos outros e depois ainda consigo desde a tomada de posição pública, e tenho a certeza, que caso não tivessem sido pessoas como estas, não estávamos onde estamos agora e isto é um passo de gigante em direcção à possibilidade que um sonho que um dia tive, se possa cumprir.
Casar com quem eu amo, ser reconhecido legalmente e aceite publicamente por esse meu amor.
Já tive várias oportunidades de agradeçer ao Miguel e à Fernanda, mas nunca o tinha feito consigo. Por isto uma vez mais o meu muito obrigado!
De Rainforest a 10 de Novembro de 2009 às 14:47
Shame on you
De Marta Ramalho Gomes a 10 de Novembro de 2009 às 23:18
Assine! Que ignorância. Shame, antes, on you, que nem coragem (para n usar o termo mais calão) tem para dar a cala pelo que diz. Talvez pudesse pôr no lugar do nome "cobarde" em vez de "rainforest". Good huh?
De jovem de direita extremamente confuso a 10 de Novembro de 2009 às 16:49
estava totalmente convencido que tinha deixado um comentário neste post que dizia assim "não, não é".
se calhar alucinei. é possível.
se calhar alucinei. é possível.
De Damião Fernandes a 10 de Novembro de 2009 às 17:43
Exma. Dr.ª isabel Moreira,
O argumento que usa para justificar a urgência do acesso ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, só favorece aqueles que dizem que o assunto não é prioritário (e logo urgente). Senão vejamos, Portugal está muito mal colocado no que respeita à eficácia do sistema de saúde (23º lugar em 33 paises Europeus), desigualdade social, justiça, liberdade de imprensa e da educação então nem se fala. É para todos claro que estes rankings são muitas vezes mal feitos e discutíveis (incluíndo o estudo que citou) mas a questão não é essa. Usar o argumento do ranking só favorece aqueles que dizem que existem problemas mais importantes (saúde, educação, etc...). Pessoalmente, não tendo rigorosamente nada contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo e, ao contrário do que aconteçe na saúde ou educação, a sua aprovação é muito simples e praticamente não onerosa. Ele deve ser aprovado porque é uma medida simples, sem custos cuja não aprovação representa um atraso (ou estagnação) civilizacional. Concluindo, não é por causa da má classificação num ranking dos paises discriminatórios (respeitante à orientação sexual) que é urgente mudar, porque aí existem de facto problemas mais importantes.
De manuela a 10 de Novembro de 2009 às 18:27
só agora voltei e vi os comentários. Agradeço ao PGFV o esclarecimento que deu à Isabel, de facto o meu comentário era exactamente como o interpretou. Com tanta crise de que todos se queixam, há pessoas que se preocupam demais com a possibilidade da publicação de uma lei que não lhes diz respeito directamente. Mas quando lhes pedem que sejam cidadãos, que intervenham directamente na vida do país, que dediquem algumas horas aos outros , aí já é mais difícil, tem sempre outras coisas importantes para fazer. 
De Anónimo a 10 de Novembro de 2009 às 22:22
Isabel
Anres de mais parabens pelos seus posts que são sempre muito pertinentes.
Conheço vários países em que é permitido o casamento entre pessoas do mesmo sexo e também o acesso à adoção.
Conheço também vários países em que é orevisto o acesso à adoção por casais homosexuais mas não está previsto o casamento.
O que não conheço é exemplos de estados em que seja previsto o casamento de pessoas do mesmo sexo mas não a adoção.
Haverá algum ou Portugal será o primeiro?
Não terão os defensores do nã0 ao casamento homosexual alguma razão quando afirmarm que as duas realidades são indissociaveis?
Obrigado
Pedro
Anres de mais parabens pelos seus posts que são sempre muito pertinentes.
Conheço vários países em que é permitido o casamento entre pessoas do mesmo sexo e também o acesso à adoção.
Conheço também vários países em que é orevisto o acesso à adoção por casais homosexuais mas não está previsto o casamento.
O que não conheço é exemplos de estados em que seja previsto o casamento de pessoas do mesmo sexo mas não a adoção.
Haverá algum ou Portugal será o primeiro?
Não terão os defensores do nã0 ao casamento homosexual alguma razão quando afirmarm que as duas realidades são indissociaveis?
Obrigado
Pedro
De Isabel Moreira a 13 de Novembro de 2009 às 16:18
Anónimo
A Béligica consagrou o casamento sem adopção. Anos mais tarde viria a consagrar a adopção.
A Béligica consagrou o casamento sem adopção. Anos mais tarde viria a consagrar a adopção.
De Isabel Moreira a 13 de Novembro de 2009 às 16:19
Anónimo
A Bélgica consagrou o casamento sem adopção. Anos mais tarde viria a consagrar a adopção.
De ana a 12 de Novembro de 2009 às 20:29
1: Estou plenamente de acordo com o casamento entre homossexuais. Nem pestanejo a esse respeito.
Ponto 2: Apesar desta minha opinião, ouvi atentamente os argumentos de ambas as partes, os quais foram proferidos, QUASE TODOS, por pessoas, a meu ver, sensatas, educadas e bem-formadas.
Ponto 3: Há muito tempo que não tomava contacto com uma pessoa como a Isabel Moreira. É uma prepotente, mal-educada, arrogante, convencida, vaidosa, que se julga dona da verdade suprema e que se eleva no seu pedestal de pseudo-inteligência para agredir e mal-tratar quem tem opiniões contrárias à dela, em roda livre, sem que ninguém lhe faça ver que a defesa dos nossos ideais não pressupõe que sejamos mal-educados e agressivos com os outros. A sua histeria, ao que parece, não me revoltou apenas a mim e, se não é fruto de alguma patologia, só pode ser de uma incrível falta de chá, falta de civismo, falta de consideração e falta de equilíbrio mental para com o semelhante. Parece estar, mais do que à procura de defender as suas posições, à procura de protagonismo saloio, selvagem, intolerante e ditador.
ao procurar algo sobre o casamento gay, encontrei este blog, depois fui procurar saber quem era esta senhora, que é tão, tão democrática.... e encontrei este pequeno qrtigo efez-se luz no meu espírito, Então esta é aquela da TV????? Reproduzo o que li pois é o que penso
"
Ponto 2: Apesar desta minha opinião, ouvi atentamente os argumentos de ambas as partes, os quais foram proferidos, QUASE TODOS, por pessoas, a meu ver, sensatas, educadas e bem-formadas.
Ponto 3: Há muito tempo que não tomava contacto com uma pessoa como a Isabel Moreira. É uma prepotente, mal-educada, arrogante, convencida, vaidosa, que se julga dona da verdade suprema e que se eleva no seu pedestal de pseudo-inteligência para agredir e mal-tratar quem tem opiniões contrárias à dela, em roda livre, sem que ninguém lhe faça ver que a defesa dos nossos ideais não pressupõe que sejamos mal-educados e agressivos com os outros. A sua histeria, ao que parece, não me revoltou apenas a mim e, se não é fruto de alguma patologia, só pode ser de uma incrível falta de chá, falta de civismo, falta de consideração e falta de equilíbrio mental para com o semelhante. Parece estar, mais do que à procura de defender as suas posições, à procura de protagonismo saloio, selvagem, intolerante e ditador.
ao procurar algo sobre o casamento gay, encontrei este blog, depois fui procurar saber quem era esta senhora, que é tão, tão democrática.... e encontrei este pequeno qrtigo efez-se luz no meu espírito, Então esta é aquela da TV????? Reproduzo o que li pois é o que penso
"
De Isabel Moreira a 13 de Novembro de 2009 às 10:41
Ana
Fico sempre contente quando encontro mais uma pessoa a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Como pode ver, cá está o seu comentário calmo, humilde, educado, ponderado, pouco agressivo, em nada julgador, sem preconceitos nem insultos devidamente publicado.
Cumprimentos
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Fernanda Câncio / f.
Gonçalo Pires
Inês Meneses
Irene Pimentel
Isabel Moreira
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Maria João Pires
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Rogério da Costa Pereira
Tiago Julião Neves
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Fernanda Câncio / f.
Gonçalo Pires
Inês Meneses
Irene Pimentel
Isabel Moreira
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Maria João Pires
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Rogério da Costa Pereira
Tiago Julião Neves
em arquivo
Miguel Vale de Almeida 
Fevereiro 2010
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
artigos recentes
últimos comentários
Maria João Pires
Chegados aqui o futuro só pode ser melhor?
então, rogério , vá lá, são resultados destes que ...
obrigada palmira. informações que vou guardar, tal...
Ao ler o post, João, lembrei-me do que me disseram...
No dia do Juízo Final esta escória (des)humana...
Olá António:Obrigado pela informação, a dúvida é m...
Agradeço, Maria João. Principalmente porque as ros...
Boa tarde, continue, vai no bom caminho..."conveni...
o Rui esteve ontem no twitter a falar do assunto, ...
De onde se conclui que é perfeitamente espúrio o f...
arquivo
tags
- 35 anos manifestação parque eduardo vii
- 5 mulheres no governo
- afeganistão
- áfrica do sul 2010
- ambiente
- artists who died from aids
- auschwitz
- berlusconi
- bizarrias
- blogosfera
- bpn
- caim
- casamento
- casamento gay
- casamento pms
- cavaco
- charlatanice
- ciência
- clima
- coisas
- coisas da "terceira margem do rio"
- convidado
- debates legislativas 2009
- democracia
- discriminação
- ditadura
- economia
- educação
- eleições 2009
- eleições americanas
- energia
- ensino
- feminismo
- fraude
- haiti
- hipocrisia
- história
- holocausto
- homofobia
- humor
- humor em tempo de crise
- humor ou isso
- i
- igualdade
- importado
- inês meneses
- irão
- israel
- jornalismo
- jornalismo à seria
- justiça
- laicidade
- legislação
- lgbt
- liberdade de expressão
- luz
- madeira
- malaca
- memória
- mlm
- nojo
- o ardina
- obama
- paulo pinto
- petits fours
- política
- populismo
- portugal
- presidente da república
- ps
- química
- rádio pp
- religião
- santana lopes
- saramago
- série pub
- sida
- sporting
- video
outros lugares
Subscrever feeds
online
