O problema é que o "facto político" não consiste em saber-se e a confirmar-se isto, aquilo ou aqueloutro sobre Sócrates, pois nós não temos acesso àquilo que o Bruno diz ser o conteúdo das escutas: "ajudar o amigo Oliveira", "ter interferido no negócio da tvi", etc, os tais "factos" que comprometem o PM consistem, apenas e só, no facto de certos informadores terem dito e sugerido umas coisas que foram reproduzidas nos jornais...sem que seja possível validar a autenticidade  e a totalidade dessa informação. Perante isto, o Bruno acha que é Sócrates que nos deve explicações. Mas, partindo do pressuposto que ainda acreditamos no Estado de Direito, é à Justiça e não a Sócrates que devemos pedir explicações, pois só esta pode verdadeiramente confirmar ou desmentir o que quer que seja. Por isso: é certo que a informação que resulta de violação do segredo de justiça cria  "factos políticos" que afectam a credibilidade do primeiro-ministro. Mas estamos perante juízos de facto e não de jure, que não colocam o visado numa posição de devedor perante a opinião pública portuguesa — a tal que existe em todos os cafés, esplanadas e autocarros deste nosso Portugal. Neste caso, os únicos devedores são os responsáveis pelo sistema de Justiça. É a estes — e só a estes — que cabe esclarecer os portugueses. Pinto Monteiro falou ontem, e disse não haver indícios que justifiquem uma investigação criminal. Num Estado de Direito isto devia bastar. Se quiserem, há agora um novo facto político: no Sábado, a Justiça já disse não haver nada que justifique uma investigação.