"O que ainda não vi ninguém explicar é o seguinte: qual é a vantagem, para a criança, de ter um pai e um pai ou uma mãe e uma mãe, face à situação actual de poder ter um pai e uma mãe? O meu ponto é o seguinte: será justo que a sociedade portuguesa se ponha a fazer experiências sociais com crianças já de si desfavorecidas?"
Luís Naves, Corta-Fitas
O Luís coloca mal a primeira questão. A coisa devia ser: em que medida é que incluir casais homossexuais do conjunto de potenciais adoptantes prejudica uma criança? É a exclusão que carece de fundamento e não a inclusão. Até que se procure fundamentar essa exclusão, ela surge como arbitrária e, por isso, ilegítima e discriminatória.
O único argumento não evidentemente homofóbico é aquele que aconselha precaução por estarmos perante matérias sensíveis e que dizem respeito aos interesses de terceiros - as crianças. Aqui entramos no célebre argumento conservador contra o experimentalismo social, que é uma versão do "é preciso cautela!, com coisas sérias não se brinca". O problema é que não estamos a falar de qualquer instrumentalização de crianças em nome de um projecto revolucionário, pela simples razão de que já existe uma experiência histórica significativa de crianças educadas por casais homossexuais, não constando que o mundo tenha acabado nem que, quando comparado com adopções por parte de famílias ditas normais, a coisa dê sinais de estar a correr mal. Já existindo uma tradição, uma experiência histórica de crianças educadas por casais homossexuais, o argumento conservador da precaução cai por terra. Pior: o argumento conservador transforma-se rapidamente em reaccionarismo. A legalização da adopção não cria nem inventa a partir do nada; limita-se a reconhecer uma realidade afectiva que já existe, regulando-a e conferindo-lhe uma dignidade que ela hoje não tem. Se à luz da experiência conhecida não há qualquer fundamento que legitime a exclusão referida, sou eu que pergunto ao Luís: perante tudo aquilo que se sabe hoje, em que fundamenta a sua resistência e as suas dúvidas em relação à possibilidade de adopção por parte de casais homossexuais?
Um dos problemas com a posição do Luís é este considerar que o seu preconceito (uso "preconceito" enquanto termo meramente descritivo, sem qualquer juízo ético) é uma coisa natural. É esta naturalidade que, hoje, não tem qualquer fundamento que não o preconceito (aqui já uso preconceito com uma carga valorativa) arbitrário e irracional. O Luís pode achar que a sua resistência e as suas dúvidas não têm nada de homofóbico. E eu digo-lhe: a pior homofobia é aquela que se recusa a reconhecer enquanto tal e que se julga - erradamente- tolerante e compassiva.
1) ser-se homo é mau
2) é uma escolha
3) é um estilo de vida
4) se tiverem criança vão-nas influenciar
5) como é um escolha podem "convencer" os filhos a serem homos
6) ser homo é mau
7) adopção por homos é má
Apenas isto que está em causa.
Nota: já aqui disse que os homos são filhos de casais hetero, na esmagadora maioria dos casos.
E assim encerro a minha participação no jugular por alguns meses.
"Dawn Stefanowicz writes ... her personal experience, illustrating the unnaturalness of her parenting situation, the hypocrisy of those in her environment who pretended not to see this unnaturalness, and the loneliness of a child who is imprisoned in that situation ... "
-Gerard J.M. van den Aardweg, Ph.D., psychologist specializing in the treatment of homosexuality, and author of many articles and several books, the Netherlands
E agora espero ir-me mesmo embora. Não coloco o endereço de mail para não saber se respondeu ou não.
Eu antecipo-me e coloco aqui dois links sobre a matéria:
http://istoeumpagode.blogspot.com/2009/0
e
http://www.ejssb.org/resources/ejssb_Aar
Por outro lado, o João Galamba está-se a esquecer de aquilo que já referi num comentário a um post da Maria João Pires: Há um quase unanimidade de especialistas, incluindo autores como o prof. Daniel Sampaio que reconhecem que o ideal para o crescimento de uma criança é ser acompanhada, educada e criada por um pai e uma mãe, das as caracteristicas próprias de cada um. É por esta mesma razão que eu também acho negativa a proliferação de famílias monoparentais. A lógica é a mesma: O ideal é uma família com um pai e uma mãe presentes. O que temos de fazer é fomentar o que é o ideal, não é fomentar o que excepcional
No meu comentário ao seu post apenas destaquei um aspecto positivo e verdadeiro daquilo a que chamou "cretinices".
Sobre o resto do que o tal senhor disse, não me pronunciei.
Quem me dera que os meus pais nunca se tivessem divorciado, que fossem ricos e me levassem todos os anos à Eurodisney - tenho a certeza que seria uma criança mais feliz ....
Já a questão do divórcio poderia ser evitada com medidas de maior apoio à família, por exemplo, através do incentivo à formação e mediação familiar, etc...
Como vê é uma questão de perspectiva: Ou encaramos os desafios, promovendo o que é o ideal ou entramos numa lógica derrotista e fomentamos o que é excepcional e patológico.
O que se verifica é que quem é de esquerda, na realidade, não é tão utópico como diz, antes fomenta o situacionismo e a mediocridade. Se fosse utópico, na realidade, como diz Claudio Anaia, seria o 1º a querer combater o aborto, a fomentar o apoio à família, etc...
MRC, mas continuo inteiramente a concordar consigo. Também sou contra o divórcio, queria ter pais ricos e continuo a não me conformar com esta de não me levarem à Eurodisney - logo eu que queria tanto viver na wonderland ! Este mundo é mesmo muito imperfeito e injusto ...
Se quisermos questionar a competência para se ser Pai adoptivo por parte de um (casal) homossexual, terá de se questionar com igual pertinência essa mesma competência para um (casal) heterossexual.
Mas se questionarmos essa competência para um (casal) heterossexual, daqui a pouco teremos de questioná-la também relativamente à parentalidade não-adoptiva, tanto para (casais) homossexuais, como para heterossexuais, como para alcoólicos, como para militares, como para diabéticos, como para preguiçosos, como para delinquentes, como para negros, como para muçulmanos, como para vegetarianos, como para agnósticos, como para ateus, como para...
Em suma, pelas regras dos silogismos lógicos, se quisermos questionar a competência parental dos (casais) homossexuais, acabaremos por só poder ter Filhos naturais após um atestado de aptidão passado pelo Registo Civil, outro pelo Regisot Criminal, outro ainda pelas Finanças, mais um pela Junta de Freguesia e, eventualmente, um outro ainda... pelo Estado do Vaticano!
Há algum tempo que me apetecia escrever isto e faço-o agora, aqui, no Jugular, a propósito de um post que acabo de ler no blog Instante Fatal e cujo conteúdo é uma caldeirada homofóbica. (*)
Onde está escrito que o conceito de família se restringe ao casamento em pessoas de sexo diferente.
Confesso que a homossexualidade me mete alguma confusão e não tenho uma ideia definida sobre se trata de uma opção ou de um problema cuja natureza não me atrevo, nem sei, classificar.
Quanto à adopção as minhas dúvidas são bem maiores, mas entre uma criança institucionalizada ou a sua adopção por uma família seja esta de dois pais ou de duas mães, desde que seja amada, não teria nenhuma dúvida em decidir pela sua adopção. O problema não estará no casal de dois pais ou de duas mães mas da sociedade, porque o argumento de que uma criança educada numa família desse tipo tem que sair homossexual não está provado. E, afinal, existem filhos homossexuais em famílias ditas normais.
Misturar isto com política e com conceitos ideológicos é idiotice disfarçada de falta de tolerância.
Confesso que admito que teria alguma dificuldade se tivesse um filho homossexual, mas de uma coisa estou seguro, de que faria tudo para o ajudar a ser feliz, seja tal uma opção sexual ou uma doença, o que repito, não me atrevo, nem sei, classificar. Porque o importante é que fosse feliz.
E acho que, de facto, o casamento de pessoas do mesmo sexo é um direito deles que o Estado lhes deve reconhecer, e que, afinal, o Direito não lhes nega, não tendo uma maioria da população que impor a negação desse direito através de um referendo que não faz nenhum sentido porque eu, todos nós, não temos nada com o tipo de vida que um homem ou uma mulher escolhem ao querer viver juntos com outros de mesmo sexo.
(*) Não sei fazer o link do post em questão mas também pouco interessa ao caso.
Falando de mim sou a favor de todas as uniões e destas também...
mas, mesmo assim gostaria de saber a vossa opinião...
Já respondi às suas objecções, João, no Corta-Fitas. Note que eu não sou contra a adopção por homossexuais, enquanto tal. O meu "preconceito" é achar que uma criança que não pode influenciar a lei e que à partida é desfavorecida perde o seu direito a uma família com pai e mãe. Tento explicar porquê no post. Acho até que a lei será discriminatória para a criança, daí eu falar em experiência social politicamente correcta.
1. a mãe/pai que deseja dar em adopção
2. a instituição a quem possa ter sido abandonada ou possa ter encontrado a criança.
Se (1) ou (2) querem dar a casais homossexuais ou querem como condição particular não dar em adopção a casais homossexuais é com (1) e (2).
Como sempre, estamos a tentar decidir soluções e critérios globais uniformes e impostos a todos, do género: ou "é proibido dar a casais homossexuais" ou é "obrigatório passar a dar em condições iguais".
Realmente a homofobia é deprimente.
Há dias, íamos iniciar uma tertúlia poética (coisa modesta, pessoal sénior) sobre Mário de Sá-Carneiro.
Eu estava eufórica ! O Mário de Sá- Carneiro!
Eis quando ouço um colega (com idade para ter juízo) a dizer para toda a sala " Bem, esse tinha umas tendências assim um tanto ou quanto esquisitas, não é o que consta? "
Eu nem queria acreditar! Que Mário de Sá-Carneiro se interrogou sobre a sua sexualidade, até na própria poesia o fez, é verdade. Mas fê-lo naquele patamar onde a beleza, a harmonia e a inteligência da palavra tratam qualquer assunto tabu, sem sairem desse patamar.
Passei-me e chamei-lhe homofóbico sem perdão. Então a grandeza da poesia de Mário de Sá- Carneiro não lhe dizia nada, tinha que vir com uma ironia suja, supostamente muito másculo ?
Nesta contenda, perdi. O professor/ moderador não veio em socorro do poeta, com medo, penso eu, de poder não ser considerado " muito homenzinho" e eu ainda levei com umas insinuações sobre o porquê da minha defesa tão apaixonado daquele tipo de pessoas !
A tremenda disfuncionalidade de muitas das famílias ditas normais, e não me estou só a referir aos casos dos pobrezinhos e toxicodependentes, pois ela também existe noutras classes, tira grande parte da autoridade moral aos que a defendem como único modelo.
Aliás, o modelo, por motivos vários, rebentou pelas costuras e há famílias para todos os (des)gostos, pois foram surgindo por força das circunstâncias e não por uma opção de vida .
Mãs sozinhas e sem dinheiro nem autoridade, filhos sem pais e com os avós ou os tios, filhos com pais que os tratam mal, etc
As instituições que recebem crianças também não conseguem evitar erros brutais.
Costumo dizer, meio a brincar meio a sério, que se existissem robots que soubessem a dose certa de carinho, disciplina e interesse a dar a cada criança. então podiam ser pais.
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Diogo Serras
Domingos Farinho
Fátima Rolo Duarte
Fernanda Câncio / f.
Filipe Nunes
Gonçalo Pires
Hugo Mendes
Inês de Medeiros
Inês Meneses
Irene Pimentel
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Mariana Vieira da Silva
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Shyznogud
Tiago Julião Neves
Arquivo
Isabel Moreira
Miguel Vale de AlmeidaRogério da Costa Pereira
Rui Herbon
- 11
- 11 setembro 01
- 25 de abril
- 35 anos manifestação parque eduardo vii
- 8 março - dia internacional da mulher
- afeganistão
- atentado noruega
- barbárie
- berlusconi
- blogosfera
- brasil
- casamento
- casamento pms
- cavaco
- charlatanice
- charme discreto da burguesinha
- ciência
- coisas
- coisas da "terceira margem do rio"
- coisas da "terceira margem do rio" (nyc)
- coisinhas de domingo
- convidado
- cpms
- democracia
- direitos humanos
- educação
- egipto
- eleições 2009
- eleições americanas
- energia
- ensino
- esta gente passa-se big time
- extra
- feminismo
- fotos
- fotos primavera 2010
- frut' almeidas?
- haiti
- hipocrisia
- história
- holocausto
- homofobia
- humor
- humor em tempo de crise
- humor ou isso
- icar
- igualdade
- importado
- inês meneses
- irão
- israel
- jornalismo
- justiça
- lgbt
- luz
- mlm
- mulheres
- mundial 2010
- nyc
- o ardina
- obama
- papa
- paulo pinto
- petits fours
- playlist pedagógica
- política
- populismo
- portugal
- prata da casa
- prezidensiais vintonze
- pub
- química
- rádio pp
- religião
- rip
- saramago
- silly season
- sporting
- tmc
- uganda
