Post alterado por ter sido injusta

Quarta-feira, 10 de Fevereiro de 2010

Shyznogud

Tinha escrito um post com o título que rezava assim

A isto já não consigo chamar pérolas do jornalismo português...

... porque o plágio é outra coisa e já entre no domínio da desonestidade pura e dura. Comparem esta notícia com este post no Correio Preto e depois digam-me se sou eu que estou a imaginar coisas. O post foi publicado às 17h06m e a notícia às 21h12m.

Ah! Já agora o conteúdo quer do post quer da notícia - que são iguais - é ma-ra-vi-lho-so.

Ora a autora da notícia deixou nos comentários uma explicação mais que plausível que me fez meter a viola no saco. Podia ter apagado o post mas isso seria uma cretinice cobarde da minha parte, cá fica o registo do erro.

adenda hoooras depois: afinal sou capaz de não ter sido injusta, houve um mal-entendido e quem apareceu aqui na caixa dos comentários foi a autora do post e não a da notícia. Dado o tom do comentário que deixou presumi que fosse o contrário e não confirmei os nomes, já que, como se vê acima, era à autora da notícia que eu atribuia o plágio.

link do post | comentar

23 comentários:

De Patrícia Gomes Lucas a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:12

Gostei particularmente da parte sobre os proprietários de restaurantes se recusarem a celebrar festas de casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Acho que esse senhor, dito professor de Direito Constitucional, andou a fumar umas coisas estranhas

responder a comentário

De LR a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:22

Um take da Lusa?

responder a comentário | discussão

De Shyznogud a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:28

Não tem essa indicação no site IOL, foi a primeira coisa que procurei, e faço notar que as escolhas de citações são rigorosamente as mesmas.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De LR a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:37

As citações não são as mesmas: «Se o género não importa daqui a pouco vamos também dizer que o número também não importa» por exemplo, não surge no Correio. E Susana Barros é, salvo erro, quem faz a conertura parlamentar na Antena 1. Com as mesmas declarações para citar, a coisa nunca poderia sair muito diversa...

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Shyznogud a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:44

Vejo que já abandonaste a tese do take da lusa. Essa informação q agora trazes já me convence mais. E vou fazer a ressalva.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De LR a 10 de Fevereiro de 2010 às 12:07

Não era "tese", mas apenas um palpite. Bastou ir ao Google para ver que a jornalsta não é da Lusa.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Shyznogud a 10 de Fevereiro de 2010 às 12:10

Esse palpite tb. eu tive logo de início, como te disse, e antes de escrever o post confirmei não haver nenhuma referência à Lusa. De qqr forma já assumi q fui injusta.

responder a comentário | início da discussão

De Luis Rainha a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:40

E "pessoas que têm restaurantes etc e não querem servir banque" passa a um mais simples "pessoas que têm restaurantes não quererem servir banquetes"; pelo menos, não foi copy/ paste.

responder a comentário | início da discussão

De nuvens de fumo a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:35

ALTO ALTO ALTO

Não casquem no Jonatás , é injusto e muito cruel.
Jonatas, aka Perspectiva é para além do mais um criacionista, i.e, acredita que o mundo a nossa terra tem apenas 6000 anos. Acredita que a vida foi criada como está na bíblia, que existiu uma arca de um tipo chamado noé e que ele conseguiu meter os milhares de milhões de baterias, virus , fungos lá juntamente com os elefantes, rinocerontes etc
Se acham mau ficariam ainda mais espantados em saber que acha os dinossauros coevos do homem, e isto é só o início de um delírio que dura há anos, por isso se ele acha que a zoofilia é uma orientação sexual, deve vir na bíblia e por isso deve estar certo.

Resumindo, é cruel contrariar certo tipo de pessoas

responder a comentário

De susana barros a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:36

Cara Maria João Pires, se ouvisse a Antena 1 ouviria essas "pérolas" ao fim da tarde. Pode seguir este link
http://tv1.rtp.pt/noticias/index.php?headline=46&visual=9&tm=9&t=Votacao-na-especialidade-sobre-casamento-homossexual-adiada.rtp&article=317702 (http://tv1.rtp.pt/noticias/index.php?headline=46&visual=9&tm=9&t=Votacao-na-especialidade-sobre-casamento-homossexual-adiada.rtp&article=317702)
Não percebo onde quer chegar com a acusação de plágio. Não estará a colocá-la ao contrário ?
Mas vejo que o mensageiro é para si mais importante que a mensagem. Mesmo assim, este mensageiro esteve no local e registou a mensagem.

Cumprimentos

Susana Barros

responder a comentário | discussão

De Shyznogud a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:45

Como já disse acima vou, aliás, adendar o post.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Luís a 10 de Fevereiro de 2010 às 12:25

OBRIGADO, Maria João.

responder a comentário | início da discussão

De nuvens de fumo a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:48

Ouvir é mais incrível

responder a comentário | início da discussão

De GP a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:40

"Há mais de vinte orientações sexuais", lol.

responder a comentário | discussão

De nuvens de fumo a 10 de Fevereiro de 2010 às 10:43

Qual será a dele ?

responder a comentário | início da discussão

De Guilherme Pereira a 10 de Fevereiro de 2010 às 11:37

NOBREZA DE CARÁCTER, Maria João, é o que releva deste teu texto.

Não te felicito porque, a ter acontecido o engano, estou seguro que o repararias.
Como fizeste.
Lindo.

responder a comentário

De susana barros a 10 de Fevereiro de 2010 às 22:31

Maria João, foi mesmo um mal-entendido. Agora meto eu a viola no saco :)

responder a comentário | discussão

De Shyznogud a 10 de Fevereiro de 2010 às 22:38

Com jeito ainda nos tornamos uma dupla sertaneja eheh

responder a comentário | início da discussão

De Anónimo a 11 de Fevereiro de 2010 às 00:30

Quase já não há nada para comentar quanto à Liberdade de Expressão ou a que não dia a Liberdade Orientação Sexual que eu julgo ninguém se opor. Deixem os indivíduos serem felizes à sua maneira com ou sem xutos mas não nos culpem a nós os outros, sejamos quem nós formos de lhes cercearmos a liberdade e já agora permita-nos manter a que sempre tivemos ou no mínimo termos alguma. Enfim nem sei se era bem isto o que queria dizer, vamos lá ver se alguém esmiúça ou descobre nestas palavras alguma falta de liberdade, coitados dos meus neurónios já aguentam mais a caixa craniana.

responder a comentário

De Sara Marques a 12 de Fevereiro de 2010 às 20:43

É com espanto que acabo de ler um post da autoria de Maria João Pires neste blog, que leio frequentemente, e que não posso deixar de comentar para repor o meu bom nome que, por algum motivo, a autora do post decidiu pôr em causa, sem qualquer fundamento e com uma tendência óbvia para atitude difamatória

Como calcula, não precisei de comparar os dois textos porque bem sei o que escrevi. Mas abri o post do Correio Preto, blog que infelizmente não conhecia – e que passarei a ler porque muito me interessou –, e não percebo sequer como nasce a acusação de plágio. Se são sobre o mesmo tema? Sim, são. Se o citado nos textos é o mesmo? Sim, é. As autoras, tanto da peça publicada no tvi24.pt e no PortugalDiário, como do post do Correio Preto, estiveram sentadas lado a lado nessa audição parlamentar. Se não me engana a memória estavam apenas 5 ou 6 jornalistas nessa audição, na qual me incluo. Foi com base no que ouvi nessa audição que escrevi a peça, com atenção e cuidado.

Bem sei que admite no Cor

responder a comentário | discussão

De Sara Marques a 13 de Fevereiro de 2010 às 09:15

(continuação)

Bem sei que admite no Correio Preto, num comentário, que não lê com muita atenção ou cuidado, ao contrário da forma como me orgulho de exercer a minha profissão. Isso parece-me evidente em diversos episódios desta mini-novela, que já passou por enganos e confusões, sobretudo naquilo que a espoletou – que é essa acusação infundada de plágio, acusação muito séria e grave, que visa o meu bom nome como jornalista, e que é falsa, injusta e difamatória. Volto ao difamatória, no fim deste breve texto, porque considero que uma acusação deste calibre merece resposta à altura. Talvez até uma resposta judicial.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Shyznogud a 13 de Fevereiro de 2010 às 11:42

O q escrevi está aqui para lhe dar o uso que quiser, Sara.

responder a comentário | início da discussão

De Alexandra Noronha a 12 de Fevereiro de 2010 às 21:36

Ainda bem que se fazem assim acusações a jornalistas que as autoras das ditas acusações obviamente nem sequer conhecem, sendo que nunca lhes passou pela cabeça que essa jornalista pudesse estar REALMENTE a ouvir o senhor em causa. O Parlamento ainda é aberto a toda a gente que eu saiba. E as citações são públicas. Mal era qeu fossem diferentes, quer dizer que alguém estava a deturpar o que disse o senhor.

responder a comentário

Comentar post