Quarta-feira, 21 de Abril de 2010
Shyznogud
"Hoje, na Faculdade de Direito de Lisboa, realizou-se um teste de Direito Constitucional II. O Prof. Doutor Paulo Otero, o regente da cadeira, decidiu que seria este o caso prático que os alunos deveriam resolver, e numa provocação discriminatória e ridícula, fez-se um paralelismo entre a poligamia/bestialidade e a homossexualidade, disfarçando de humor aquilo que é um desrespeito e uma ofensa de proporções maiores do que o Sr. Professor pode imaginar. Até podia ter apresentado o mesmo caso prático sem, no entanto, referir que o diploma era “em complemento à lei sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo”, mas a comparação foi obviamente propositada e consciente. Ridicularizando um passo marcante na história de Portugal e do Mundo – a aprovação no Parlamento da lei que permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo – um dos constitucionalistas de renome da casa onde estudo e em quem confio a preparação da minha formação profissional fez uma coisa de tal forma perversa que fez com que eu tivesse, pela primeira vez e espero que última, vergonha de ter sido aluna de um membro do corpo docente da FDL. O que acontece é que o Sr. Professor parece ter-se esquecido do art. 13º e do princípio da igualdade; e com certeza que não pensou no que sentiria um gay ou uma lésbica que se visse confrontado com a obrigatoriedade de fazer este teste. Opiniões à parte, e quer se seja a favor ou contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, qualquer pessoa com o mínimo de discernimento e respeito pela dignidade humana perceberá que isto não é admissível em lado nenhum, muito menos numa instituição do ensino superior, e muito menos naquela que é provavelmente a melhor Faculdade de Direito do nosso país. Esta atitude repulsiva não só é discriminatória em relação a todas as pessoas LGBT como obriga os alunos a tomarem uma posição em relação ao tema que irá influenciar a sua nota. Não me parece justo.
Não é novidade para ninguém que a nossa Faculdade é conservadora e consegue ser muito pouco receptiva a quase tudo o que é diferente, mas isto passou das marcas. Isto foi nojento e atroz e revoltou-me de tal forma que nem eu nem outros colegas conseguimos calar-nos. É um exemplo de como a luta pelos direitos fundamentais é ainda tão necessária e de como é preciso mudar mentalidades e combater preconceitos tão cruéis quanto este.
Partilhem se ficaram tão revoltados quanto eu.
P.S.: Os animais não têm personalidade jurídica, logo não têm capacidade para celebrar negócios jurídicos, como o casamento (art. 66º e seguintes do Código Civil)."
Mail de Raquel Rodrigues, aluna da FDL, recebido há pouco no endereço Jugular.
De Luís de Aguiar Fernandes a 21 de Abril de 2010 às 23:13
Professor mais detestável daquela faculdade. As perguntas são meramente académicas, não sei onde está o choque... Pena é que a nota máxima vai ser algum 8, e a média vai rondar os 4/5. Alguém mais acha que a gaja que enviou isto é fufa?
De Ana Matos Pires a 22 de Abril de 2010 às 01:10
Parafraseando o António Silva, ó seu grandessíssimo e alternadíssimo camelo, que merda de pergunta é a que deixa no comentário? Acha que alguém está interessado em saber o que é você acha sobre a orientação sexual de quem quer que seja? Coitado de si
De João José Fernandes Simões a 22 de Abril de 2010 às 13:02
A Ana Matos Pires nunca se enerva.
Apenas se adapta emocionalmente (diz ela...)
Apenas se adapta emocionalmente (diz ela...)
De Ana Matos Pires a 22 de Abril de 2010 às 13:25
Ai não que não enervo, quer dizer, até se me ingurgitam as jugulares.
De Niamey a 22 de Abril de 2010 às 13:35
ainda não parei de rir com a sequência dos últimos comentários. A Ana, o Ronald, o João José e a Ana outra vez. parece uma cena de bairro a um domingo de manhã...em querido.
De jlucasi a 22 de Abril de 2010 às 16:34
esta treta da homosexualidade já se está a tornar um tabu enorme.
agora ninguem pode expressar livremente a sua opinião acerca deste tema?
que treta de liberdade é esta.
na minha opinião isto é uma doença, esta loucura de querer à força que a homesexualidade seja uma coisa normal, vista com normalidade.
não lhes interessa que a maioria das pessoas acha que é uma aberração?
que seja de facto uma aberração?
politicamente correcto é uma coisa, mas estupidez é outra coisa bem diferente!!
agora ninguem pode expressar livremente a sua opinião acerca deste tema?
que treta de liberdade é esta.
na minha opinião isto é uma doença, esta loucura de querer à força que a homesexualidade seja uma coisa normal, vista com normalidade.
não lhes interessa que a maioria das pessoas acha que é uma aberração?
que seja de facto uma aberração?
politicamente correcto é uma coisa, mas estupidez é outra coisa bem diferente!!
De Paula R. a 22 de Abril de 2010 às 16:45
jlucasi ...depois de ver o seu comentário aprovado, fico com a certeza que o meu tb. vai ser aprovado
vc. é uma besta duma cavalgadura
vc. é uma besta duma cavalgadura
De ateixeira a 22 de Abril de 2010 às 19:49
Acho que as bestas e as cavalgaduras não merecem tal comparação.
De carla a 23 de Abril de 2010 às 10:23
de facto, acho que é um exagero agora esta luta moderna a favor das "minorias", se é que se pode considerar uma minoria. parece que agora o normal será ser anormal e anormal será ser-se normal. e onde esta a liberdade se expressão ? já não se pode falar livremente sobre o que se acha? pois bem: para mim a homossexualidade é uma aberração. e mais, aceitar esta aberração é um passo gigantesco para que a heterossexualidade entre em extinção. afinal tanta coisa por causa das crianças precisarem tanto de pai como de mãe e agora de repente nada disso tem valor?!!!
De Luís Vicente a 23 de Abril de 2010 às 14:34
"aceitar esta aberração é um passo gigantesco para que a heterossexualidade entre em extinção". Calma! Aceitar tal "aberração" não significa obrigar ninguém a praticá-la Carla...que insegurança é essa? Significa apenas que tal como a mim não me interessa saber quais as suas práticas sexuais favoritas, também você não devia preocupar-se tanto com as práticas dos outros, desde que tudo se passe entre pessoas adultas, conscientes e de livre consentimento...consegue perceber isso?
De nuvens de fumo a 23 de Abril de 2010 às 14:46
carla
E diga lá ao povo porque acha que é uma aberração ?
Essa é a parte gostaria de perceber e depois se explicar como é que os meus vizinhos gays influenciam a minha sexualidade agradecia.
E diga lá ao povo porque acha que é uma aberração ?
Essa é a parte gostaria de perceber e depois se explicar como é que os meus vizinhos gays influenciam a minha sexualidade agradecia.
De O.M.S.A a 23 de Abril de 2010 às 22:16
Não ligue. Já nem é preconceito, mas sim vontade de contrariar e chatiar.
De João Miguel a 27 de Abril de 2010 às 00:08
Não influencia, nem enfluencia se o vizinho gostar de manter relações sexuais com animais.
Neste caso estão a esquecer-se desta minoria (seja ela quem for).
Tal como o homossexuais têm liberdade de expressar a sua sexualidade sem serem apontados, também as outras sexualidades têm o mesmo direito.
E os próprios homossexuais deveriam entender esta minoria e não marginaliza-los.
Com esta declaração apenas mostram que ainda são menos tolerantes que o resto da população que os acha uma aberração.
Neste caso estão a esquecer-se desta minoria (seja ela quem for).
Tal como o homossexuais têm liberdade de expressar a sua sexualidade sem serem apontados, também as outras sexualidades têm o mesmo direito.
E os próprios homossexuais deveriam entender esta minoria e não marginaliza-los.
Com esta declaração apenas mostram que ainda são menos tolerantes que o resto da população que os acha uma aberração.
De luda a 28 de Março de 2011 às 19:22
Ora Bardamerda!
Estou a cagar-me para a sexualidade de cada um desde que que não seja no meu prato.
Só que, sua besta, cada um escolhe, certo?
E não me parece que o animal tenha escolhido, só a besta humana escolheu, capiche?
Arre!!
Estou a cagar-me para a sexualidade de cada um desde que que não seja no meu prato.
Só que, sua besta, cada um escolhe, certo?
E não me parece que o animal tenha escolhido, só a besta humana escolheu, capiche?
Arre!!
De João Miguel a 3 de Abril de 2011 às 01:09
Deve estar a falar com alguém da sua família...
O animal de onde veio o bife que comeu ao jantar também não teve escolha, no entanto teve mesmo de se tornar numa diarreia mental.
O que estava em debate era o direito a outras minorias terem o mesmo direito que os homossexuais.
Não o direito dos animais. Onde, de acordo com os seus latidos deve fazer parte.
Para mim até podem casar com uma mesa de cozinha (desde que não seja a minha).
O animal de onde veio o bife que comeu ao jantar também não teve escolha, no entanto teve mesmo de se tornar numa diarreia mental.
O que estava em debate era o direito a outras minorias terem o mesmo direito que os homossexuais.
Não o direito dos animais. Onde, de acordo com os seus latidos deve fazer parte.
Para mim até podem casar com uma mesa de cozinha (desde que não seja a minha).
De Niamey a 23 de Abril de 2010 às 23:02
bolas até que enfim que alguém percebe a essência da questão:não carla, nada disso tem valor. é isso que estamos a tentar dizer há séculos. safa haja alguém com um palmo de testa, pá.
De Anónimo a 4 de Junho de 2010 às 19:42
http://ummeropontodevista.blogspot.com/s
De João Titta Maurício a 22 de Abril de 2010 às 16:53
Mas, curiosamente, todos têm de aceitar a sua opinião sobre as práticas que a sua moral sexual particular admite?
De Susana a 22 de Abril de 2010 às 17:13
Obrigada! Subscrevo na integra. Que gente pobre de espírito.
De Dr. Porco Preto a 23 de Abril de 2010 às 00:30
É típico...Quem discorda da legalização do casamento homossexual é, imediatamente, considerado ignorante. O que demonstra bem a capacidade intelectual de quem defende a homossexualidade e, já agora, a sua tolerância às opiniões divergentes.
A coisa começou por ser perseguida, depois tolerada, agora legal e, claro, importa pressionar para que seja obrigatória.
Pobre país este...
A coisa começou por ser perseguida, depois tolerada, agora legal e, claro, importa pressionar para que seja obrigatória.
Pobre país este...
De pedro a 23 de Abril de 2010 às 09:09
"Quem discorda da legalização do casamento homossexual é, imediatamente, considerado ignorante" exactamente rapaz porq tratando-se o casamento de um contrato entre duas partes no perfeito gozo das suas faculdades ninguém pode ser contra porque ninguém o pode impedir desde que não vá de encontro aos direitos de terceiros
De Dr. Porco Preto a 24 de Abril de 2010 às 01:20
Você leu o que escreveu? Então releia o teste da polémica e tente explicar porque motivo é que a consideração da possibilidade de casamento entre 1 homem e 2 mulheres (por exemplo) "no perfeito gozo das suas faculdades", vos indignou tanto. Ou o que vos preocupa é a viabilização de casamento entre uma vaca e um boi?
De João Titta Maurício a 3 de Maio de 2010 às 05:22
De facto, para alguns, um casamento é apenas um contrato. Cujos requisitos podem ser modificados a bel-prazer de um legislador que, querendo, jamais se acharia impedido de chamar ao vermelho rosa e determinar que amarelo e azul dão lilás.
Porquê?
Porque julgam poder... Ouviram falar no poder do faça-se divino... e querem igualar-se.
Todavia, e voltando ao seu texto, de facto pode ser classificado como um contrato, mas a validade de um contrato não está apenas relacionado com o «perfeito gozo das suas faculdades» (confesso que no meu tempo se usava terminologia técnica um "nadinha" mais cuidada e correcta) ou «desde que não vá de encontro (sic) aos direitos de terceiros». Creio que terá aprendido mais umas coisinhas sobre requisitos especiais do contrato ou a impossibilidade legal ou física do objecto ou, e não é o caso, o ser contrário à ordem pública ou ofensivo dos bons costumes.
Porquê?
Porque julgam poder... Ouviram falar no poder do faça-se divino... e querem igualar-se.
Todavia, e voltando ao seu texto, de facto pode ser classificado como um contrato, mas a validade de um contrato não está apenas relacionado com o «perfeito gozo das suas faculdades» (confesso que no meu tempo se usava terminologia técnica um "nadinha" mais cuidada e correcta) ou «desde que não vá de encontro (sic) aos direitos de terceiros». Creio que terá aprendido mais umas coisinhas sobre requisitos especiais do contrato ou a impossibilidade legal ou física do objecto ou, e não é o caso, o ser contrário à ordem pública ou ofensivo dos bons costumes.
De Dr. Porco Preto a 24 de Abril de 2010 às 01:35
Dizia o Eça que Portugal não era um país, mas um sítio. Por isso corrijo: pobre sítio o nosso...
De Pedro a 23 de Abril de 2010 às 18:35
O problema não é tanto as pessoas serem ignorantes porque discordam do casamento homossexual, mas porque raramente fazem um argumento contra que de forma inteligente.
De Dr. Porco Preto a 24 de Abril de 2010 às 01:31
O senhor está a visualizar muitos argumentos contra a legalização da poligamia ou contra o casamento entre animais? Assim de repente...parece não haver, não é? Mas veja lá como estes senhores defendem, e com um sentimento de imensa razão, que se podem casar com outros senhores...mas eu não me posso casar com duas senhoras, porque os ofendo.
De Pinto a 23 de Abril de 2010 às 21:40
Não sei qual é o seu espanto. O que ele acabou de dizer vai na mesma linha de raciocínio que VOCÊ usa: quem está contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo é homofóbico.
De Luís de Aguiar Fernandes a 22 de Abril de 2010 às 01:13
Não gostam dos comentários, não os aceitem. Não me viram a ser desagradável para qualquer pessoa do blog, não o sejam também. De facto, apenas disse aquilo como uma provocação à pessoa, feita a pedido de um colega de turma dela, por brincadeira. Mas para que é que eu ainda comento aqui? Primeiro o Rogério, agora a Ana... Educação parece não valer grande coisa por estes lados.
De f. a 22 de Abril de 2010 às 13:11
uma pessoa q s acha no direito de mandar bocas sobre a orientação sexual d alguém acha q quem reage a isso é q é mal educado. bom, realmente há conceitos muito diversos d educação. universitária e a outras
De J. S. a 22 de Abril de 2010 às 23:26
Era o que faltava que não se pudesse falar sobre a orientação sexual e alguém e mandar bocas?
Acabou a liberdade? Parece que sim, que era isso que queriam os adeptos das novas ditaduras.
Que falta de vergonha!
E, aliás, é desprestigiante ser fufa?
Eu sou poligâmico e não me importo que me digam.
Acabou a liberdade? Parece que sim, que era isso que queriam os adeptos das novas ditaduras.
Que falta de vergonha!
E, aliás, é desprestigiante ser fufa?
Eu sou poligâmico e não me importo que me digam.
De f. a 22 de Abril de 2010 às 23:56
sim, aqui no jugular somos adeptos das novas ditaduras -- são 34 novas ditaduras, contei -- e por esse motivo aprovamos os comentários idiotas d gente q manda bocas sobre a orientação sexual d outrem numa tentativa d desqualificar a sua opinião e portanto de calar essa pessoa simbolicamente, depois, quando há quem s indigne com essa indignidade, grita censura. tem toda a razão, ó vítima das 34 novas ditaduras. indigne-se como um justo. faça queixa à comissão d direitos, liberdades e garantias. o direito d insultar, a liberdade de falar da vida privada dos outros, a garantia d ninguém protestar.
De Fábio a 23 de Abril de 2010 às 01:27
Parece-me a mim, que esta gente que tanto fala de liberdade é vítima do que se gerou com o 25 de Abril, e confundem liberdade com libertinagem. A sua liberdade termina quando começa a minha, lembre-se disso...
De carla a 23 de Abril de 2010 às 10:28
é verdade... estamos a um passo de apedrejar os heteros e colocar as crianças no colo dos homos! bolas, que grande volta que este mundo está a dar!
De Ana Matos Pires a 22 de Abril de 2010 às 13:22
"Não me viram a ser desagradável para qualquer pessoa do blog"
Adoooooro a postura "não foi comigo ou para mim, caguei", é de uma nobreza de carácter que me faz lacrimejar. Desengane-se, não a quero para mim. A aprovação do seu comentário teve propósitos pedagógicos, já agora.
Adoooooro a postura "não foi comigo ou para mim, caguei", é de uma nobreza de carácter que me faz lacrimejar. Desengane-se, não a quero para mim. A aprovação do seu comentário teve propósitos pedagógicos, já agora.
De tabas a 22 de Abril de 2010 às 15:54
Eu sou uma pessoa do blog - leio o blog, portanto considero-me dele - e sim, foi desagradável.
Se era a brincar e conhece pessoalmente a pessoa em questão brinque em privado com ela.
Agora não se insulte por não haver censura neste blog - não gostem dos cometários não os aceitem??? - mas que é isto?
Se era a brincar e conhece pessoalmente a pessoa em questão brinque em privado com ela.
Agora não se insulte por não haver censura neste blog - não gostem dos cometários não os aceitem??? - mas que é isto?
De Manuel Fernandes a 24 de Abril de 2010 às 20:47
Por favor Luís de Aguiar Fernandes, despençamos a sua vitimização. Como uma criança que acende um fósforo...
De Niamey a 22 de Abril de 2010 às 13:29
Não senhora. Nem fufas nem bestiais. É indecente para todos.
De Rui Barbosa a 22 de Abril de 2010 às 15:51
Mais um comentário assim e desenvolvo um amor platónico por si, Ana Pires!
De cmorais a 23 de Abril de 2010 às 08:44
Não percebo a indecência. Se a homossexualidade não é indecente, porque o é a poligamia? Qualquer dia a relação entre duas pessoas de sexo diferente é que é anormal...Se os homossexuais não fossem tão fanáticos, a coisa era encarada com mais naturalidade.
De Niamey a 23 de Abril de 2010 às 10:31
para já, cmorais, não se preocupe: no dia em que a relação entre duas pessoas de sexo diferente fôr considerada anormal e sugerida em complemento à poligamia e bestialidade mediante avaliação numa universidade pública, a cmorais perceberá o que chama de fanatismo, a indignação....de todos. Aqueles para quem não é indecente, a esta altura do campeonato, resta-me remetê-los para o comentário de ana matos pires de 22 de abril às 13:34. Isto não é uma questão de opiniões, apenas de burrice.
e cmorais, aqui a indecência refere-se ao teste de paulo otero caso não tenha percebido. quanto às variações e comparações de indecência que faz, nem sequer entendo de que raio está a falar.
e cmorais, aqui a indecência refere-se ao teste de paulo otero caso não tenha percebido. quanto às variações e comparações de indecência que faz, nem sequer entendo de que raio está a falar.
De nuvens de fumo a 22 de Abril de 2010 às 09:34
Meramente académico é tudo menos aquela prova, aquilo é revoltante.
Usando o cargo público e a situação de ser um exame um professor de direito constitucional obriga os alunos a resolverem um caso prático que é todo ele uma indignidade e uma afronta.
Chamaria a este senhor um cobarde e quem sabe não fez o teste com o objectivo de atingir alguém em particular.
Gente desta deve ser tratada com um pano com muito perfume porque fede.
Se a aluna é lésbica ou não parece-me ser uma firmação do mesmo calibre....
Usando o cargo público e a situação de ser um exame um professor de direito constitucional obriga os alunos a resolverem um caso prático que é todo ele uma indignidade e uma afronta.
Chamaria a este senhor um cobarde e quem sabe não fez o teste com o objectivo de atingir alguém em particular.
Gente desta deve ser tratada com um pano com muito perfume porque fede.
Se a aluna é lésbica ou não parece-me ser uma firmação do mesmo calibre....
De Florbela Jorge a 22 de Abril de 2010 às 10:17
Na verdade o Ilustre Professor Paulo Otero foi um dos melhores professores que tive. É brilhante. outros quinhentos é o nível de exigência, porque nem todos o podem acompanhar na capacidade de raciocinio e intelegência. A Bitola é elevadíssima.
De nuvens de fumo a 22 de Abril de 2010 às 10:30
Pela subtileza do teste não conseguiria lá chegar , deve ser mesmo um bitola diferente
.
.De Marco a 22 de Abril de 2010 às 10:33
Eu também tive excelentes professores que, ainda assim, eram umas grandessíssimas bestas. As duas coisas não são mutuamente exclusivas...
Não sei se se aplica aqui ou não, mas fica a nota...
Não sei se se aplica aqui ou não, mas fica a nota...
De f. a 22 de Abril de 2010 às 13:13
foi pena o nível d exigência do professor
não s aplicar ao português.
não s aplicar ao português.
De Portuense a 7 de Maio de 2010 às 15:01
Designadamente às regras de ortografia básica. Adultos a escrever com abreviaturas ("d", "s") parece-me tão anacrónico quanto idiota.
Assinado,
P (de Portuense)
De José C. a 22 de Abril de 2010 às 16:06
A Bitola é ilevadíssima, Filumena. O que a malta preciza é rialmente de peçoas intelegentes qom prefeito duminiu de purtugues e ilevado grau de ixigência. Cual foi a çua avaliasao?
De Isabel Moreira a 22 de Abril de 2010 às 11:19
Não posso, tendo sido assistente na FDL 10 anos, e estando admitida na mesma a doutoramento, ser menos directa do que esta tão corajosa aluna, e "pedir" autorização ao Senhor Professor Paulo Otero para lhe dizer que este teste é, evidentemente, um excesso, que ultrapassa os limites do que seja a autonomia universitária , sendo a posição do ilustre professor nesta matéria conhecida. Este teste condiciona, por isso, os alunos, gays, lésbicas ou heterossexuais, na sua liberdade de consciência e de expressão, alunos de 1º ano, que não tiveram ainda a disciplina de direitos fundamentias. O Professor está a doutrinar e não a ensinar, como sabe. Isto é uma indignidade, digo-lhe em discurso directo e espero que me leia, o Professor que tanto escreve sobre dignidade. Hoje é um dia triste para mim, pelo que fez aos "meus" alunos, porque uma vez docente, docente toda a vida, mas triste também quando penso nas consequências a longo prazo de alunos e alunas menos atentos que são o futuro do país e que andam a ser formados em "Paulo Otero " em vez de serem formados Direito. Esta aluna devia ter coragem no nome, senhor Professor. Também aprendemos com os alunos, não é?
De Q. N. a 22 de Abril de 2010 às 23:33
Ah, a defesa da censura na faculdade - onde deve existir, claro.
Muito bem, muito bem. Demita-se o gajo.
Muito bem, muito bem. Demita-se o gajo.
De Joana Pereira a 22 de Abril de 2010 às 11:37
É bom lembrar que os paneleiros e as fufas em particular são fanáticos! Portanto o e-mail da "senhora" Raquel Rodrigues esta amplamente justificado !
De Paula R. a 22 de Abril de 2010 às 14:23
Há aqui duas questões qualquer uma delas merecedora de ser comentada:
A 1ª a da coragem que há que se reconhecer a esta aluna de fazer frente à bestialidade de Otero.
Outra a da rasqueirisse e baixo nivel do seu comentário (melhor dizendo arroto)
A 1ª a da coragem que há que se reconhecer a esta aluna de fazer frente à bestialidade de Otero.
Outra a da rasqueirisse e baixo nivel do seu comentário (melhor dizendo arroto)
De José C. a 22 de Abril de 2010 às 17:17
É com cada fanatismo que eu sei lá. E está muito bem informada Joana. De onde lhe vem esse conhecimento tão cheio de certezas, hum? Foi aluna do Ilustre Professor? É que, é bom lembrar-lhe, o seu português também anda um bocado em baixo, mas deve ser porque é dada apenas a certos fanatismos.
De Cátia a 22 de Abril de 2010 às 13:04
As perguntas do primeiro grupo, apesar de académicas têm um crítica implícita à lei sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Típico do professor Paulo Otero, aproveita todas as oportunidades para destacar os seus pontos de vista pessoais sobre variados assuntos no âmbito do Direito.
É muito redutor da sua parte pensar que as notas do teste não vão ser superiores a 8 valores. Normalmente há sempre alguns alunos com resultados iguais ou superiores a 10 valores nos testes deste professor. Pensar que a aluna é homossexual só porque não gostou do grupo I do teste e pelo que defende, também é muito redutor. Recorde que a interpretação literal não é a única forma de interpretar um texto.
Mas discordo de grande parte do texto da aluna. O professor não se esqueceu de nenhum artigo. Quer é verificar o que é que os alunos pensam acerca do casamento e ver quem é que foi às aulas e ouviu com atenção o que ele disse sobre isso. E também quem é que estudou os textos de leitura recomendada.
De nuvens de fumo a 22 de Abril de 2010 às 13:30
As perguntas do primeiro grupo, apesar de académicas têm um crítica implícita à lei sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Típico do professor Paulo Otero,
A sério ? é uma crítica ? e eu que pensava que era só farfalheira
g'and'a professô, se isto é típico nele deve ser um espanto.
Normalmente há sempre alguns alunos com resultados iguais ou superiores a 10 valores nos testes deste professor.
E pelos vistos é bom professor tem é o azar de só apanhar burros, a vida é tramada para algumas pessoas.
A sério ? é uma crítica ? e eu que pensava que era só farfalheira
g'and'a professô, se isto é típico nele deve ser um espanto.
Normalmente há sempre alguns alunos com resultados iguais ou superiores a 10 valores nos testes deste professor.
E pelos vistos é bom professor tem é o azar de só apanhar burros, a vida é tramada para algumas pessoas.
De H. a 22 de Abril de 2010 às 14:03
Não obstante ser-se ou não a favor do casamento homossexual o que é ridículo é na falta de argumentos passar-se ao ataque pessoal e fácil... Enfim, serão pessoas como o sr. Luis Fernandes os advogados do futuro...
De Luís de Aguiar Fernandes a 22 de Abril de 2010 às 14:19
Não sei se leu a parte em que eu disse que a última parte do primeiro comentário foi apenas uma brincadeira para com a pessoa em questão, feita a pedido de um amigo comum. Suponho que seria isso o ataque pessoal por que tanto me condenam...?
De cmorais a 23 de Abril de 2010 às 08:34
Caro Luís, Não tenho qualquer tipo de dúvida. É isso mesmo. E este professor teve muita graça. Quem se ofende, enfia a carapuça!
De Vando a 23 de Abril de 2010 às 10:49
Fufa a 100% ou menina hipersensivel?.... Sinceramente não vejo qual o problema em nenhuma das perguntas. Julgam que estas perguntinhas do professor são demasiado intensas? Então digo, mudem de curso porque dos que conseguirem chegar ao fim e começarem a praticar vão encontrar situações MUITO MAIS - passo a citar- "nojento e atroz"!
Já agora, "Esta atitude repulsiva não só é discriminatória em relação a todas as pessoas LGBT como obriga os alunos a tomarem uma posição em relação ao tema" O que acham que irá ser o trabalho dos advogados? Não é "forçar" uma ideia no suposto juri, ou seja, faze-los tomar uma posição em relação ao tema?
Ponderem a cerca disto: Quando voçes tiverem a expor o vosso caso a um(a) juiz(a) enquanto advogados de DEFESA, acham que só vão defender pessoas inocentes? E quando souberem que eles são mesmo culpados mas se dizem ser inocentes em tribuna, vão defende-lo ou vão lança-lo aos leões? bem bem bem, não tarda nada perdem logo a licença de praticar direito....
Já agora, "Esta atitude repulsiva não só é discriminatória em relação a todas as pessoas LGBT como obriga os alunos a tomarem uma posição em relação ao tema" O que acham que irá ser o trabalho dos advogados? Não é "forçar" uma ideia no suposto juri, ou seja, faze-los tomar uma posição em relação ao tema?
Ponderem a cerca disto: Quando voçes tiverem a expor o vosso caso a um(a) juiz(a) enquanto advogados de DEFESA, acham que só vão defender pessoas inocentes? E quando souberem que eles são mesmo culpados mas se dizem ser inocentes em tribuna, vão defende-lo ou vão lança-lo aos leões? bem bem bem, não tarda nada perdem logo a licença de praticar direito....
De Niamey a 23 de Abril de 2010 às 13:36
sim Vando, 100% de acordo. um advogado não poderá hesitar em argumentar contra um tipo que se recuse pagar a pensão de alimentos à sua ex-leoa ainda que considere, no seu intimo, que a leoa cometeu uma espécie de imoralidade aquando do abandono do lar. é como diz Vando, se não estão para isso mudem de curso...Vando.
De Ricardo Jorge a 23 de Abril de 2010 às 13:17
Concordo a 100 % com o comentário da Raquel. Cada um terá a sua opinião, mas não para a usar numa situação deste tipo.
Mas mais importante ainda. E se a Raquel for lésbica ?? alguém tem alguma coisa a ver com isso. É uma decisão puramente privada e pessoal.
Já agora, O Luis Fernandes é gay ? e se fosse ? alguém tinha algo a ver com isto tudo ? seria relevante ?
Antes de comentarmos deveríamos analisar todas as implicações das nossas afirmações.......
De Anónimo a 23 de Abril de 2010 às 13:44
Acho que tu és homofóbico e não tens a mínima noção de igualdade.
De Anónimo a 21 de Abril de 2010 às 23:36
- talvez fosse boa ideia remover o nome de quem lhe enviou o email... o professor doutor assim nem vai ter grande trabalho... a pesquisar.. quem se chibou... para chumbar..
De Shyznogud a 22 de Abril de 2010 às 09:48
A Ana já respondeu mas eu desenvolvo um bocadinho mais. Obviamente que antes de publicar o mail da Raquel tive o cuidado de lhe perguntar se podia publicitá-lo como estava e se não tinha problemas em assumir a autoria. A resposta veio rápida e ela não só me deu autorização para tal como adiantou que não tem qualquer problema em assumir as críticas que faz.
De António P. a 21 de Abril de 2010 às 23:43
Abjecto.
Espero que os alunos tenham saido da sala do teste.
Cumprimentos
De Cátia a 22 de Abril de 2010 às 13:14
Para ter zero no teste? Já é difícil concluir a disciplina com positiva idas às aulas, estudo dos livros recomendados, participação nas aulas práticas, muito esforço nos testes e exames, etc.
O professor Paulo Otero é dos mais exigentes da Faculdade de Direito de Lisboa. Neste teste excedeu-se na elaboração do caso prático, ao criticar o legislador de forma implícita num teste da faculdade. Na maioria dos seus testes excede-se, normalmente por picuinhices. A maioria dos alunos reprova às suas disciplinas, tal é a quantidade de informação que é encessário memorizar para ter positiva nos testes e provas.
O professor Paulo Otero é dos mais exigentes da Faculdade de Direito de Lisboa. Neste teste excedeu-se na elaboração do caso prático, ao criticar o legislador de forma implícita num teste da faculdade. Na maioria dos seus testes excede-se, normalmente por picuinhices. A maioria dos alunos reprova às suas disciplinas, tal é a quantidade de informação que é encessário memorizar para ter positiva nos testes e provas.
De Jaime Roriz a 21 de Abril de 2010 às 23:49
Grave mesmo é que estes professores acham que podem determinar como se pensa o Direito. Repito que as universidades do estado são o último bastião do fascismo que falta derrubar. Quando todas as universidades forem privadas e todos os alunos tiverem direito ao "cheque universitário" (ou um modelo semelhante) então teremos finalmente capacidade de escolha nesta matéria.
De Anónimo a 22 de Abril de 2010 às 00:14
Esta ideia até podia ser boa, não fossem os detratores do estado aqueles que o tornam disfuncional.
De RB a 22 de Abril de 2010 às 00:33
Usando a expressão da deputada Cidinha Campos, são "os que mamam"
De Jairo Entrecosto a 21 de Abril de 2010 às 23:57
"Ridicularizando um passo marcante na história de Portugal e do Mundo" que é mesmo um passo ridículo. Qual o problema?
Um bom jurista tem de saber argumentar. Não há cá áreas sagradas.
O teste era fácil, animais não podem celebrar contratos.Devia era constar lá a questão:
O Manel gosta de ser sodomizado por Carlão e diz que isso é uma "característica identitária";
a) o estado tem alguma coisa a ver com o assunto?
b)Deve dignificar a relação com a possibilidade dela ser tornada, assim queiram os referidos sodomitas, num "casamento"?
c) Ainda que o gosto do Manel e do Carlão seja biologicamente determinado, tal como o seu género sexual,o estado fica obrigado por isso a permitir-lhes o casamento, quando esse gosto nunca poderá gerar vida?
d)Defina casamento civil.
Um bom jurista tem de saber argumentar. Não há cá áreas sagradas.
O teste era fácil, animais não podem celebrar contratos.Devia era constar lá a questão:
O Manel gosta de ser sodomizado por Carlão e diz que isso é uma "característica identitária";
a) o estado tem alguma coisa a ver com o assunto?
b)Deve dignificar a relação com a possibilidade dela ser tornada, assim queiram os referidos sodomitas, num "casamento"?
c) Ainda que o gosto do Manel e do Carlão seja biologicamente determinado, tal como o seu género sexual,o estado fica obrigado por isso a permitir-lhes o casamento, quando esse gosto nunca poderá gerar vida?
d)Defina casamento civil.
De Romeu a 22 de Abril de 2010 às 01:22
ó Jairo, vá-se tratar!
Reduzir seres humanos a caricaturas e desumanizá-los ou reduzir relações humanas, afectivas, íntimas e pessoais a jogos de sodomia é tática típica de polarização do "nós" vs "eles" com único fim de colocar em guerra dois grupos de indivíduos até um dar cabo do outro.
Felizmente essas técnicas já são bem conhecidas, e você também o deveria saber quando faz uso delas. Ou então sabe-o mas repete esse discurso por puro ódio e malvadez.
Os homossexuais não têm nada a haver com o que quer que você gosta de fazer à sua mulher, namorada ou amante, ou amantes! Nem têm culpa que você ache, por alguma razão caída dos céus, que você é que é o rei do mundo e só o que você faz é que está correcto! Os direitos são iguais para todos, e os homossexuais são cidadãos de direito pela nossa Constituição, com direito a tantas protecções direitos e deveres quanto os cidadãos heterossexuais. O Estado tem tanto a haver com a relação deles quanto tem a haver com a sua.
Se não quer que os homossexuais se casem, abula o casamento! Porque se os direitos existem são para todos! Você só não é racista nem reduz os pretos a macacos porque desde cedo lhe enfiaram pelos olhos adentro que isso não se faz, senão também não teria cabeça para pensar isso por si próprio!
Vá sodomizar quem quiser, case ou não! Não gosta de sodomia não a pratique! Não gosta de casamento entre pessoas do mesmo sexo, então não case com alguém do mesmo sexo!
Custa muito ser livre e deixar os outros ser livres??
Se fosse uma discussão sobre comunismo já estaria aqui a esbracejar sobre a falta de liberdade, mas no que diz respeito às liberdades alheias já não se importa de querer controlar a vida dos outros!
Cresça! Vá dar uma volta, apanhar ar e sol! A vida é tão bonita! Acredite que também há alguém para si, não precisa de estar sempre de olho nos gays!
Como dizia o outro, o "o casamento sempre foi gay, e nunca triste".
Reduzir seres humanos a caricaturas e desumanizá-los ou reduzir relações humanas, afectivas, íntimas e pessoais a jogos de sodomia é tática típica de polarização do "nós" vs "eles" com único fim de colocar em guerra dois grupos de indivíduos até um dar cabo do outro.
Felizmente essas técnicas já são bem conhecidas, e você também o deveria saber quando faz uso delas. Ou então sabe-o mas repete esse discurso por puro ódio e malvadez.
Os homossexuais não têm nada a haver com o que quer que você gosta de fazer à sua mulher, namorada ou amante, ou amantes! Nem têm culpa que você ache, por alguma razão caída dos céus, que você é que é o rei do mundo e só o que você faz é que está correcto! Os direitos são iguais para todos, e os homossexuais são cidadãos de direito pela nossa Constituição, com direito a tantas protecções direitos e deveres quanto os cidadãos heterossexuais. O Estado tem tanto a haver com a relação deles quanto tem a haver com a sua.
Se não quer que os homossexuais se casem, abula o casamento! Porque se os direitos existem são para todos! Você só não é racista nem reduz os pretos a macacos porque desde cedo lhe enfiaram pelos olhos adentro que isso não se faz, senão também não teria cabeça para pensar isso por si próprio!
Vá sodomizar quem quiser, case ou não! Não gosta de sodomia não a pratique! Não gosta de casamento entre pessoas do mesmo sexo, então não case com alguém do mesmo sexo!
Custa muito ser livre e deixar os outros ser livres??
Se fosse uma discussão sobre comunismo já estaria aqui a esbracejar sobre a falta de liberdade, mas no que diz respeito às liberdades alheias já não se importa de querer controlar a vida dos outros!
Cresça! Vá dar uma volta, apanhar ar e sol! A vida é tão bonita! Acredite que também há alguém para si, não precisa de estar sempre de olho nos gays!
Como dizia o outro, o "o casamento sempre foi gay, e nunca triste".
De Anónimo a 22 de Abril de 2010 às 01:24
Não consigo deixar de ter um pouco de compaixão por este senhor
De Romeu a 22 de Abril de 2010 às 01:37
E vê-se que o Jairo não percebeu o exame:
"O teste era fácil, animais não podem celebrar contratos."
Ai é? Mas 5 valores são para defender a posição contrária.
É tão fácil que, pela sua afirmação, nem há argumentos para ganhar os 5 valores...
"O teste era fácil, animais não podem celebrar contratos."
Ai é? Mas 5 valores são para defender a posição contrária.
É tão fácil que, pela sua afirmação, nem há argumentos para ganhar os 5 valores...
De Jaime Roriz a 22 de Abril de 2010 às 01:46
Ai homem! Aquilo era um teste de Constitucional, a última coisa que o professor esperava era uma resposta de Teoria Geral.
De Cátia a 22 de Abril de 2010 às 13:18
Jairo,
O teste é de Direito Constitucional! Esqueceu-se disso.
O teste é de Direito Constitucional! Esqueceu-se disso.
De RB a 22 de Abril de 2010 às 00:01
Será caso para dizer que o casamento com um animal vertebrado domesticado já é permitido? (pelo seu padrão evidente de raciocinio domesticado presumo que este senhor ja é casado, de outro modo já teria morrido com a ansiedade de ter que se compreender em vez do processo decadente que se prestou ao aceitar tudo o que lhe foi vomitado e que agora pensa ser seu.)
Não consigo deixar de ter um pouco de compaixão por este senhor.
Não consigo deixar de ter um pouco de compaixão por este senhor.
De Romeu a 22 de Abril de 2010 às 00:02
É horrível, e verdadeiramente revoltante, ver que há pessoas com uma cabeça tão vazia que até conseguem fazer provas de exame assim...
Foi uma autêntica violência sobre os alunos.
Pode não gostar do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Pode até não gostar de homossexuais. Mas não tem o direito de os comparar com animais e obrigar os alunos a ler isso, engoli-lo e ainda defender essa posição para passarem à cadeira.
Fiquei a pensar especialmente nos alunos que sejam gays, lésbicas, bissexuais, filhos de pais do mesmo sexo, que tenham irmãos gays, lésbicas ou bissexuais, familiares ou amigos próximos...
Foi uma autêntica violência sobre os alunos.
Pode não gostar do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Pode até não gostar de homossexuais. Mas não tem o direito de os comparar com animais e obrigar os alunos a ler isso, engoli-lo e ainda defender essa posição para passarem à cadeira.
Fiquei a pensar especialmente nos alunos que sejam gays, lésbicas, bissexuais, filhos de pais do mesmo sexo, que tenham irmãos gays, lésbicas ou bissexuais, familiares ou amigos próximos...
De Romeu a 22 de Abril de 2010 às 15:49
Sim, há muitas crianças a serem criadas por 2 progenitores do mesmo sexo, sejam:
- adoptivos (caso em que a criança foi adoptada pelo casal);
- biológicos (caso em que um dos progenitores efectuou uma mudança de sexo depois no nascimento da criança);
- um dos progenitores biológico e outro adoptivo (caso em que a criança é fruto de relações anteriores de um dos membros do casal, ou de inseminação artificial de sémen doado ou barriga de aluguer).
Sim, os homossexuais também formam famílias e criam crianças.
- adoptivos (caso em que a criança foi adoptada pelo casal);
- biológicos (caso em que um dos progenitores efectuou uma mudança de sexo depois no nascimento da criança);
- um dos progenitores biológico e outro adoptivo (caso em que a criança é fruto de relações anteriores de um dos membros do casal, ou de inseminação artificial de sémen doado ou barriga de aluguer).
Sim, os homossexuais também formam famílias e criam crianças.
De max a 22 de Abril de 2010 às 00:44
Métodos "pedagógicos" que, infelizmente, não espantam que tenham estudado naquela Faculdade...
De Ana Matos Pires a 22 de Abril de 2010 às 01:02
Olá Max, devias ter querido escrever "quem tenha", verdade? Beijos
De JMG a 22 de Abril de 2010 às 00:47
Comentário a latere:
"... naquela que é provavelmente a melhor Faculdade de Direito do nosso país ..."
Trata-se de uma opinião que é consensual entre os licenciados por aquela Faculdade. Uma parte dos leigos também tem esta crença.
"... naquela que é provavelmente a melhor Faculdade de Direito do nosso país ..."
Trata-se de uma opinião que é consensual entre os licenciados por aquela Faculdade. Uma parte dos leigos também tem esta crença.
De João José Fernandes Simões a 22 de Abril de 2010 às 01:32
Que coisa mais estúpida. E onde diz que “em complemento à lei sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo”, então, é nojento e indigno de quem ensina numa faculdade de Direito.
Como diria a Ana Matos Pires "Foda-se..." tal professor.
Como diria a Ana Matos Pires "Foda-se..." tal professor.
De Ronald Dworkin a 22 de Abril de 2010 às 01:37
Não. É Coimbra. Coimbra é que é a melhor? Ridículo. É a Nova? Ridículo.
De joão paulo santolaria a 22 de Abril de 2010 às 03:21
a melhor: pois sim... e a velha, não conta? é favor analisar os rankings internacionais e não as meras "impressões" da malta.
De Ronald Dworkin a 23 de Abril de 2010 às 21:20
Os rankings internacionais...cada dia sai um, à vontade do freguês. Além disso, esses rankings deveriam referir-se à Universidade de Coimbra no seu todo e não em específico à Faculdade de Direito. Um dado adquirido é a superior exigência da Faculdade de Direito de Lisboa. Alunos saem dos exames orais com 1 valor e 2 valores porque lhes é exigido muitíssimo. Nesta faculdade ninguém faz uma cadeira sem ler centenas e centenas de páginas por semestre para cada uma delas. Por isso, uma classificação de 12 valores numa cadeira é já uma vitória, 13 valores já supera a média, 14 valores é uma nota que para a maior parte dos alunos da FDL só se atinge ou nunca ou uma vez no curso inteiro...
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 01:09
Agora há temas que são «sagrados»?! Um professor com humor. Um teste muito bom!
De f. a 22 de Abril de 2010 às 13:19
é, tem mto sentido d humor, aquele professor. aliás é muito desejável q os testes nas universidades sejam anedotas.
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 14:52
Quando quiser responder a alguma coisa não se esconda atrás de outra pessoa... Não se esqueça que o email não mente...
«Olá Miguel Braga,
Shyznogud, deixou um comentário ao comentário Um teste (in)constitucional <http://jugular.blogs.sapo.pt/1806294.htm
Caso pretenda responder a este comentário, poderá fazê-lo, usando este link <http://jugular.blogs.sapo.pt/1806294.htm
Comentário:
é, tem mto sentido d humor, aquele professor. aliás é muito desejável q os testes nas universidades sejam anedotas.»
Shyznogud, deixou um comentário ao comentário Um teste (in)constitucional <http://jugular.blogs.sapo.pt/1806294.htm
Caso pretenda responder a este comentário, poderá fazê-lo, usando este link <http://jugular.blogs.sapo.pt/1806294.htm
Comentário:
é, tem mto sentido d humor, aquele professor. aliás é muito desejável q os testes nas universidades sejam anedotas.»
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 15:01
Não sabe ler? Aqui aparece o comentário como tendo sido feito por f. (que na lista do blog é identificado como Fernanda Câncio). No meu email, o mesmo comentário, aparece: «Shyznogud, deixou um comentário».
Alguma coisa não anda a funcionar bem, ou alguém anda a usar identidade de outro...
Alguma coisa não anda a funcionar bem, ou alguém anda a usar identidade de outro...
De Marco a 22 de Abril de 2010 às 15:10
Miguel, é de bom senso não tomar a incompetência por malevolência. E também é de bom senso não se acusar as pessoas baseado apenas na sua própria ignorância.
Acontece que os blogs do Sapo enviam o e-mail usando como remetente o e-mail do comentador ou, se este não existir ou for alguém do painel do blog (que é o caso), usando um remetente inexistente, normalmente, no-reply@sapo.pt.
Quando isto acontece, como o Sapo não sabe quem é quem, usa, como identificação do remente, o criador original da posta como criador do comentário.
Percebeu? Agora, menos...
Acontece que os blogs do Sapo enviam o e-mail usando como remetente o e-mail do comentador ou, se este não existir ou for alguém do painel do blog (que é o caso), usando um remetente inexistente, normalmente, no-reply@sapo.pt.
Quando isto acontece, como o Sapo não sabe quem é quem, usa, como identificação do remente, o criador original da posta como criador do comentário.
Percebeu? Agora, menos...
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 15:24
Não vou citar o mesmo que me disse a mim, porque cada um bebe do veneno que quiser. Está a fazer confusão. Não é o endereço de email. É no conteúdo do email que se faz referência a quem fez o comentário. Vá lá, vá ler! Lei-a o email todo que eu coloquei exactamente para não deixar dúvidas aos mais sábios... vai ver que consegue chegar lá sem ser preciso dicionário...
De Shyznogud a 22 de Abril de 2010 às 15:29
Miguel, continue mais mais um bocadinho com os delírios, pode ser? eheh e depois diga-nos q drogas anda a consumir, parecem boas.
De Marco a 22 de Abril de 2010 às 15:32
Como parece que está com falta de visão (ou de cérebro), volto a colocar aqui parte do meu comentário, com notas adicionais para ver se entre duma vez:
"Quando isto acontece <i>(isto é, quando o endereço do rementente é o tal no-reply@sapo.pt)</i>, como o Sapo não sabe quem é quem <i>(no caso concreto de ser alguém do painel do blog)</i>, usa, como identificação do remente <i>(isto é, no corpo do e-mail)</i>, o criador original da posta <i>(Shyznogud, caso estivesse distraído)</i>, como criador do comentário."
É uma limitação dos blogs do Sapo, que existe há anos. Entre muitas outras, diga-se de passagem.
"Quando isto acontece <i>(isto é, quando o endereço do rementente é o tal no-reply@sapo.pt)</i>, como o Sapo não sabe quem é quem <i>(no caso concreto de ser alguém do painel do blog)</i>, usa, como identificação do remente <i>(isto é, no corpo do e-mail)</i>, o criador original da posta <i>(Shyznogud, caso estivesse distraído)</i>, como criador do comentário."
É uma limitação dos blogs do Sapo, que existe há anos. Entre muitas outras, diga-se de passagem.
De nuvens de fumo a 22 de Abril de 2010 às 15:40
diria que pouca coisa é mínimamente aceitável do ponto de vista técnico nesta mastigada trapalhona.
Isto nem categoria tem para ser girino é mesmo muito fraco
Isto nem categoria tem para ser girino é mesmo muito fraco
De jonasnuts a 22 de Abril de 2010 às 21:22
Quais outras, já agora? Esta parte interessa-me particularmente, para além do que já me ri com os comentários que tenho lido por aqui :)
Se preferir o meu mail para não poluir os comentários com um tema off topic, é jonas arroba co.sapo.pt :)
Se preferir o meu mail para não poluir os comentários com um tema off topic, é jonas arroba co.sapo.pt :)
De Marco a 23 de Abril de 2010 às 00:16
Respondido por e-mail. Só para que quem tenha lido o pedido acima fique a pensar que eu me baldo... :)
Se alguém do painel do blog quiser fazer a boa acção do dia (hei, são 0.16, ainda não tiveram tempo de fazer nenhuma!) e apagar estas duas respostas... ;)
Se alguém do painel do blog quiser fazer a boa acção do dia (hei, são 0.16, ainda não tiveram tempo de fazer nenhuma!) e apagar estas duas respostas... ;)
De f. a 22 de Abril de 2010 às 15:12
eu sei ler, miguel braga. está a acusar a shyz d s esconder atrás d mim, ou lá o q é q tá a fazer. eheheheh, mto bom. chiça, veja s vai apanhar ar a ver s lhe passa a crise d raiva.
De Shyznogud a 22 de Abril de 2010 às 15:24
Que foi q eu fiz? eheh é só candidatos a teóricos da conspiração, credo.
De f. a 22 de Abril de 2010 às 15:30
então estás-t a fazer d novas? fizeste um comentário resposta ao miguel braga mas como tens medo dele usaste o meu nome mas ele descobriu-t. bem feita, p não t meteres com pessoas infinitamente + espertas q tu.
De Alexandra Tavares Teles a 22 de Abril de 2010 às 20:22
n disfarces, Shyz . sabes bem que te escondes nas costas dos outros até porque tens o tamanho ideal para isso.
De Inês Meneses a 22 de Abril de 2010 às 23:17
E escolheu a Fernanda porque sabe que ela tem bom feitio, Alexandra, vê lá se tentou esconder-se atrás de nós duas. Jesus fucking Christ, esta caixa de comentários é das boas.
De Paula R. a 22 de Abril de 2010 às 14:31
se o religioso não aparecesse por aqui a debitar alarvidades até era para admirar .
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 14:56
A resposta é-lhe dada pelo seu amigo Miguel Vale de Almeida: http://jugular.blogs.sapo.pt/1804441.htm
É preciso sentido de humor...
É preciso sentido de humor...
De Paula R. a 22 de Abril de 2010 às 15:27
Miguel Braga, não se preocupe com Otero, o gajo faz parte dos sobas da nossa praça … que dizem as bestialidades que lhes apetece , quando lhes apetece e ninguem lhes vai à mão por isso
De jpm a 22 de Abril de 2010 às 15:04
Eu também sou um gajo do humor. Por isso, um dia destes hei-de fazer um teste de antropologia que sugira ao aprendiz que discuta a potencial causalidade entre o agrupamento em hordas de viris mancebos e seus mentores ao longo de séculos e os rituais sodomitas inter-geracionais de um grupo que se caracteriza pelo uso e abuso de sotainas e cilícios.
De Miguel Braga a 22 de Abril de 2010 às 15:28
Certamente que isso já seria do seu agrado, e faria uso da SUA liberdade para tal. Pois claro... deixe os outros fazer uso da sua.
De jpm a 22 de Abril de 2010 às 15:42
É. A sibilina diferença reside no facto de eu ter dois dedos de testa e não o fazer.
De Pedro Matrola a 22 de Abril de 2010 às 15:58
Não sei o que é tão chocante um professor de direito mandar os alunos apresentar argumentos sobre este tipo de coisas. Será mais correcto defender pedófilos ou criminosos? Não vivam num mundo de ilusões vocês futuros advogados vão defender muitas causas que pensam que estão erradas e mesmo assim vão as defender. Por isso pensem nisto como uma preparação e não se o professor escreveu isto porque está a favor ou contra algo.
Cumprimentos,
Pedro Matrola
Cumprimentos,
Pedro Matrola
De Tiago Vahía Pessoa a 22 de Abril de 2010 às 23:02
Subscrevo e acrescento :
Sinceramente acho isto tudo uma patetice pegada. A ficção é ginástica académica. Nunca vi ninguém refilar por apresentam casos práticos em que comparam vacas a pessoas e vice versa. Sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas acho esta onda de activismo (http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/casamento-gay-teste-direito-polemica-tvi24/1157232-4071.html) ridícula e desprovida de honestidade intelectual. Para a próxima criem grupos no facebook quando algum assistente vos perguntar se são proprietários das vossas cuecas ou se o corpo docente vos disser que desde que entraram ali passaram a ser gado. A comparação é a mesma : pessoas e animais. Quanto a serem obrigados a defender posições com as quais não concordam, meus amigos, estão no curso errado ! Vamos ter de engolir muitos sapos. Quanto à ideia de que doutrinar não é ensinar, meus amigos, Direito também é doutrina. E a doutrina diverge ! Só há mesmo a registar a frontalidade do professor e a frontalidade e coragem dos estudantes. Isso, sim, é positivo. Quanto ao resto : estamos apenas perante um teste, um exercício académico. Não passa disso. Não compliquem.
Sinceramente acho isto tudo uma patetice pegada. A ficção é ginástica académica. Nunca vi ninguém refilar por apresentam casos práticos em que comparam vacas a pessoas e vice versa. Sou a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas acho esta onda de activismo (http://www.tvi24.iol.pt/sociedade/casamento-gay-teste-direito-polemica-tvi24/1157232-4071.html) ridícula e desprovida de honestidade intelectual. Para a próxima criem grupos no facebook quando algum assistente vos perguntar se são proprietários das vossas cuecas ou se o corpo docente vos disser que desde que entraram ali passaram a ser gado. A comparação é a mesma : pessoas e animais. Quanto a serem obrigados a defender posições com as quais não concordam, meus amigos, estão no curso errado ! Vamos ter de engolir muitos sapos. Quanto à ideia de que doutrinar não é ensinar, meus amigos, Direito também é doutrina. E a doutrina diverge ! Só há mesmo a registar a frontalidade do professor e a frontalidade e coragem dos estudantes. Isso, sim, é positivo. Quanto ao resto : estamos apenas perante um teste, um exercício académico. Não passa disso. Não compliquem.
De Tiago Vahía Pessoa a 22 de Abril de 2010 às 23:16
Onde se lê : « Nunca vi ninguém refilar por apresentam casos práticos em que», deve ler-se : « Nunca vi ninguém refilar por quando são apresentados casos práticos em que se ».
De Tita a 25 de Abril de 2010 às 00:01
Depois de perder algum tempo a ler este blog. Queria mandar os meus cumprimentos á Dra Isabel Moreira pelo seu comentário neste blog. Subscrevo a opinião da Dra no seu todo. Agora um pequeno comentários ás pessoas que acham uma palhaçada os alunos da FDl estarem indignados com aquele teste e aconselham os alunos a mudar de curso... Não deixo de ficar pasmada com tal comentário, obviamente que nunca foram alunos da faculdade de direito de Lisboa. Não estou aqui para tecer comentarios de qual faculdade é melhor, mas como frequentei a faculdade de direito fico perplexa de ler um teste com uma hipotese academica para alunos do 1º ANO que certamente não têm a mesma preparação que um aluno finalista para responder a um teste que claramente o grupo I enquadra-se muito mais na cadeira de Direitos Fundamentais que neste momento é leccionada no último ano do curso. Portanto os senhores que deram a sua opinião MUITO ÚTIL a deram o conselho para quem não gostou do teste que mude de curso... Adorava que os mesmos senhores no 1º ano da Faculdade de Direito de Lisboa resolvessem o teste em causa para ver a nota brilhante que iriam ter.
Autores
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Diogo Serras
Domingos Farinho
Fátima Rolo Duarte
Fernanda Câncio / f.
Filipe Nunes
Gonçalo Pires
Hugo Mendes
Inês de Medeiros
Inês Meneses
Irene Pimentel
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Mariana Vieira da Silva
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Shyznogud
Tiago Julião Neves
Arquivo
Alexandra Tavares-Teles
Ana Matos Pires
Ana Vidigal
Diogo Serras
Domingos Farinho
Fátima Rolo Duarte
Fernanda Câncio / f.
Filipe Nunes
Gonçalo Pires
Hugo Mendes
Inês de Medeiros
Inês Meneses
Irene Pimentel
João Cóias
João Galamba
João Pinto e Castro
Maria João Guardão
Mariana Vieira da Silva
Palmira F. Silva
Paulo Côrte-Real
Paulo Pinto
Shyznogud
Tiago Julião Neves
Arquivo
Isabel Moreira
Miguel Vale de AlmeidaRogério da Costa Pereira
Rui Herbon
Fevereiro 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
24
25
26
27
28
29
artigos recentes
últimos comentários
Niamey
quer dizer que se cristas tiver 3 filhos, deu 3 t...
Zacarias parace fazer parte do grupo dos muitos co...
Tempos de sonho, que cedo se esfumaram em realidad...
Tem toda a razão. Hitler não está no Index. Quanto...
Se leu o meu comentário há de verificar que não di...
não será antes Hé Hé?
Há uns tempos atrás um amigo meu afiançava que a ...
A morte de dois jornalistas, como outras mortes, é...
Ó Xico você está a defender as Igrejas "estultamen...
Eh, eh, Shyz , o Texas tem o Rick Perry , Portugal...
arquivo
tags
- 11
- 11 setembro 01
- 25 de abril
- 35 anos manifestação parque eduardo vii
- 8 março - dia internacional da mulher
- afeganistão
- atentado noruega
- barbárie
- berlusconi
- blogosfera
- brasil
- casamento
- casamento pms
- cavaco
- charlatanice
- charme discreto da burguesinha
- ciência
- coisas
- coisas da "terceira margem do rio"
- coisas da "terceira margem do rio" (nyc)
- coisinhas de domingo
- convidado
- cpms
- democracia
- direitos humanos
- educação
- egipto
- eleições 2009
- eleições americanas
- energia
- ensino
- esta gente passa-se big time
- extra
- feminismo
- fotos
- fotos primavera 2010
- frut' almeidas?
- haiti
- hipocrisia
- história
- holocausto
- homofobia
- humor
- humor em tempo de crise
- humor ou isso
- icar
- igualdade
- importado
- inês meneses
- irão
- israel
- jornalismo
- justiça
- lgbt
- luz
- mlm
- mulheres
- mundial 2010
- nyc
- o ardina
- obama
- papa
- paulo pinto
- petits fours
- playlist pedagógica
- política
- populismo
- portugal
- prata da casa
- prezidensiais vintonze
- pub
- química
- rádio pp
- religião
- rip
- saramago
- silly season
- sporting
- tmc
- uganda
outros lugares
Subscrever feeds
