Saramago, agora são mamas

Sexta-feira, 9 de Julho de 2010

Rogério da Costa Pereira

A verdade é que esta é uma capa perfeitamente escusada. Por dois motivos: é feia que dói (nos olhos, nos ouvidos, nos sentidos todos) e é um aproveitamento barato da morte de Saramago. Para além de ser um ataque escusado à Santa Madre Igreja (eu sei, eu sei, mas têm-me dado umas cenas muito esquisitas para ler). Falando sério, quando se ataca uma religião que se ataque em modos — motivos não faltam — e com classe, agora colocar Cristo entre mamas e tatuagens naquela cama horrível com o título do livro de Saramago à cabeceira é que não. OK, confesso, estou-me assim um bocadinho nas tintas para o que possam sentir os crentes ao ver aquilo — aliás, quem estiver de bem com a religião em causa nem sequer olhará duas vezes para capa —, o que realmente me repugna é ver a memória de Saramago ser pontapeada desta maneira. Aquilo não é uma homenagem, aquilo reduz-se a somar mamas com religião para vender mais qualquer coisinha — cheira-me, no entanto, que lhes vai sair o tiro pela culatra. Lembro-me da reacção de Saramago quando acabou de ver o Blindness do Meirelles. Como ficou comovido e como levou logo um beijo do realizador na careca. Se ele visse isto, estou certo que não gostaria e que responderia à tentativa de beijo na careca com um belo dum murro nas trombas. Depois da novela das cinzas, que tem uma culpada insuspeita, depois dos aproveitamentos políticos todos, mais esta. Deixem o homem em paz, pode ser? Se o querem mesmo homenagear, leiam-no. É assim que se homenageiam escritores.

Só mais uma palavra em relação à liberdade de expressão e a quem acha que tudo pode ser dito, tudo pode ser feito, ou aqui d'el rei que isso é censura. Liberdade é precisamente o contrário disso que pensam: é não fazer tudo, não dizer tudo só porque se pode. O exercício da liberdade devia começar por uma espécie de auto-censura. Assim não sendo, não é verdadeira liberdade, porque fica tolhida logo a montante e sai desembestada em relação a quem se atravesse. Isso é mais libertinagem.

tags: saramago

link do post | comentar

23 comentários:

De Ricardo Alves a 9 de Julho de 2010 às 12:30

César das Neves não mudaria uma palavra ao seu último parágrafo.

responder a comentário | discussão

De Rogério da Costa Pereira a 9 de Julho de 2010 às 12:32

Ok.

responder a comentário | início da discussão

De Anónimo a 11 de Julho de 2010 às 12:31

diz o roger que "Isso é mais libertinagem". e qual é o problema?

responder a comentário | início da discussão

De nuvens de fumo a 9 de Julho de 2010 às 12:57

Achei a capa estéticamente horrorosa, mão por ter mamas que aliás é coisa que vai sempre bem com barbudos com ar piedoso, mas porque a parte cromática é nojenta o arranjo é pior que vulgar e a gaja não tem ar suficientemente provocante para a coisa começar a ter piada. Vulgar é muito pior que rasca.

Relativamente a tudo o resto não concordo com uma linha.

cristo buda maomé ou quem quer que seja, passando por jupiter, são figuras que não direitos de autor, não têm dono e não podem ser condicionadas. São como viriato, mitos e lendas sem direitos nenhuns a tratamentos especiais. Muito menos quando tais tratamentos estão ligados a interpretações a tender para o talibã do que é aceitável , uma versão do respeitinho ou do não se brinca com essas coisas.
Sou a favor de todos os pasquins do estilo do gaiola aberta porque a liberdade ou mesmo a libertinagem valem mais que todos os moralismos parvos.

Se um bispo pode dizer coisas e loisas sobre a homossexualidade , sobre o aborto etc porque não se poderia publicar fotografias de gajos cabeludos com ar de mitras junto a tipas mamalhudas ?

Mas isto não foi nem censura nem sequer uma aplicação de uma moral religiosa, são revistas privadas que gerem como querem os seus contratos e por isso é da época.

Quanto à auto-censura cada um toma a que quer , acho muito bem desde que não me imponha a sua esta-se bem, porque censura não obrigado.

responder a comentário | discussão

De Rogério da Costa Pereira a 9 de Julho de 2010 às 16:02

Aqui (no posts) falava-se de Saramago. E esse já não é como "viriato, mitos e lendas sem direitos nenhuns a tratamentos especiais".

responder a comentário | início da discussão | discussão

De nuvens de fumo a 9 de Julho de 2010 às 16:26

Falando sério, quando se ataca uma religião que se ataque em modos — motivos não faltam — e com classe, agora colocar Cristo entre mamas e tatuagens naquela cama horrível com o título do livro de Saramago à cabeceira é que não.

Esta parte é que me provoca receio de agitar o golem moralista

Para além de ser um ataque escusado à Santa Madre Igreja

Lá está , a igreja não tem direitos nenhuns sobre os gostos de uma suposta figura mitológica relativamente a mamas. Meter pregadores de moral com gajas depravadas é o dia a dia dos republicanos americanos, às vezes gajos.

está-lhes no sangue puritano-..-.

que se critique a estética , já disse que aquilo é um dejecto, que se fala no tipo de sandálias como argumento é que não.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Rogério da Costa Pereira a 9 de Julho de 2010 às 21:15

Volto a dizer: este post é sobre Saramago.

responder a comentário | início da discussão

De Júlio de Matos a 9 de Julho de 2010 às 13:09

«Homem, se Homem queres ser e não uma sombra triste (...)».

Muito bom texto.

Como já dizia o Poeta (J. Gomes Ferreira?), «A LIBERDADE CONSISTE NO QUE A RAZÃO TE IMPUSER!»

(in "Livre", Canção Heróica de Fernando Lopes-Graça).

responder a comentário

De rui david a 9 de Julho de 2010 às 13:13

Não percebo o que motiva tanto desconforto.
A revista anuncia coisas de interesse intelectual: Julião Sarmento, o Legendary Tiger Man, Saramago e uma referência subliminar a um livro seu, o que promete ser mais uma interessante reportagem (réplica de outras que já devem ter saído na Única e na revista do Expresso) sobre "a linha do TUA"...
A única coisa verdadeiramente dissonante é não ser parecida com uma capa "normal" da Playboy... e nisso os americanos hão-de ter alguma razão. É que a figura central da composição ser um clone do avançado do Uruguai "loco" Abreu vestido com bata e avental de chef (ou cirurgião mais ou menos plástico), amparando uma rapariga com um ar adoentado que ocupa uma percentagem descaradamente pequena da página, não lembra, literalmente, ao Diabo...

responder a comentário | discussão

De agent a 9 de Julho de 2010 às 14:29

Os "americanos" perdem toda a razão a partir do momento que censuram a edição portuguesa e aceitam a mexicana, em que "Maria" apresenta-se (só de manto sobre a cabeça) na capa.

responder a comentário | início da discussão | discussão

De rui david a 9 de Julho de 2010 às 17:00

Esta discussão (se é que é discussão) não deveria resvalar para a coisa do tipo, "pois, pois... censuram-me a mim e não censuraram aquele menino que fez uma coisa igual (ou pior) do c'a minha".
Se eles não gostaram desta capa (ou do par improvável formado pela rapariga adoentada e o "loco" transformado em maqueiro) e gostaram da outra (Marias há muitas...) e são "eles" (a playboy, não uma censura qualquer "oficial") quem tem a responsabilidade e o interesse directo de defender uma (imagem de) marca não me parece que nos caiba a nós a responsabilidade de avaliar da dualidade de critérios.
Não confundamos opiniões (como a expressa no post) e opções profissionais e empresariais (a cuidadosa gestão da imagem imprescindível a quem explora um terreno minado e passível de resvalar a cada número, a cada capa a cada fotografia), com censura.

responder a comentário | início da discussão

De Joaquim a 9 de Julho de 2010 às 14:01

Extraordinário! Gostava de saber o que pensam deste post os outros membros do Jugular. Cá por coisas. Para que caiam as máscaras e se perceba finalmente quem é a favor da liberdade de expressão e opinião e quem é a favor da censura ou de "uma espécie de auto-censura", como aqui se diz.

responder a comentário | discussão

De Rogério da Costa Pereira a 9 de Julho de 2010 às 15:58

Nem queira saber, recebi agora mesmo a nota de culpa. O mais certo é que o contactem para servir de testemunha.

responder a comentário | início da discussão

De crp a 9 de Julho de 2010 às 14:41

eu acho que gosto desta capa!
Tem sexo, tem rock e se bem procurarmos tem drogas. E tem inversão
Esteticamente é tão mau que dá a volta, GOSTO

responder a comentário | discussão

De Rogério da Costa Pereira a 9 de Julho de 2010 às 21:16

Acredite que cheguei a pensar isso.

responder a comentário | início da discussão

De tudo bem, tudo bom a 9 de Julho de 2010 às 16:03

deviam mudar o título da Playboy Portugal para Playboy "à portuguesa"