promiscuidade e perversão, rewind

Sábado, 14 de Agosto de 2010

ao contrário do joão miranda, eu sei exactamente de que fala josé antónio cerejo quando no seu texto de explicações no público se insurge contra a dificuldade que os jornalistas têm de aceder a informação que é por natureza pública. sei porque experimentei não só a dificuldade como a frustração e a fúria que dela advêm e, mais, conheço e tenho reflectido as suas consequências, nomeadamente o tráfico e a distorção de que cerejo fala no seu texto.

joão miranda, como tanta gente no mundo em geral e em portugal em particular, não é obrigado a saber do meu percurso profissional e muito menos a ler tudo o que escrevo. é livre de tirar as conclusões que entender sobre o que escrevo, à luz da manifesta pouca ou nenhuma informação que detém sobre mim, e até de as publicitar em posts como este. é livre de ler um texto meu e perceber tudo mal. tudo isso, mais o insulto implícito (e explícito nos comentários que alegremente publica em nome, obviamente, da sagrada liberdade de expressar todas as calúnias e baixezas sob a protecção de um ip flutuante e de umas iniciais), faz parte do jogo.

é cansativo e entediante, mas é assim.

quanto à pergunta que faz, joão, parecem-me evidentes duas coisas: uma é que nunca deve ter consultado um processo na vida, pelo que não faz ideia daquilo que está a propor. por exemplo, não sabe que os processos contêm informação como moradas e números de telefone de testemunhas, descrições detalhadas, em caso de crimes de morte, de autópsias e coisas quejandas, e portanto constituem matéria que aconselha cuidado e reserva, além de exigirem, para se tornarem inteligíveis, conhecimento das normas e da tramitação implícitas. e por que vem, perguntará o joão, este tipo de considerações à baila se o que está a propor é a colocação de um processo determinado na net? bom, eu diria que a resposta é óbvia: porque se este processo fosse colocado na net não se poderia deixar de exigir que todos fossem colocados na net, sob pena de estarmos a abrir uma excepção incompreensível. se é isso que quer discutir, joão, discuta isso. todos os processos na net ou não? é exequível? é desejável? esta é a segunda coisa óbvia: não lhe ocorreu que discutir a colocação do processo freeport na net pressupõe discutir a colocação de todo e qualquer processo na net -- e isso demonstra bem o viés extraordinário que é de regra em tanta gente quando se fala do freeport. (esta última frase foi acrescentada umas horas após a postagem, por ter percebido que das duas coisas óbvias faltava explicitar uma -- coisas de escrever ao correr da pena e postar logo, sem reler)

sem prejuízo de se discutir isso (nada contra), parece-me que o que faz sentido é exigir que o acesso à informação pública por quem tem interesse nela e tem como função informar é que deve ser o fulcro desta discussão, e sobre isso gostaria de ver mais preocupação -- em relação a tudo e não apenas em relação ao freeport, mas se o freeport servir para lançar a discussão all the power.

o que não posso deixar de registar é que a maioria das pessoas que escrevem sobre o texto que escrevi sobre o caso do público e da sua constituição como assistente se concentram em questionar os meus motivos e não dedicam uma linha ao silêncio que rodeia o facto de pela primeira vez em portugal um assistente de um processo escrever sobre o mesmo.

como já escrevi, acho perfeitamente normal que haja quem, ao contrário de mim, considere a situação desejável e adequada; o que é inquestionável é que é a primeira vez que sucede e se trata de algo que, no mínimo, levanta dúvidas legais e deontológicas -- tanto que não vemos todos os jornais e jornalistas a fazê-lo, e isso é capaz de querer dizer alguma coisa. já se questionou sobre isso, joão? já viu algum texto jornalístico sobre opiniões jurídicas cruzadas sobre a situação? já viu os órgãos da deontologia jornalística pronunciarem-se sobre o assunto ou sequer anunciarem que o vão fazer? já viu alguma informação sobre casos semelhantes, a existir, noutros países? não, não viu. e acha isso normalíssimo, pelos vistos.

espantoso clima de liberdade de expressão este em que perante algo como isto não só toda a gente se cala como quem fala é suspeito por falar. ainda bem que os liberais de pacotilha estão atentos.

adenda: duarte schmidt lino escreve sobre o que escrevi a propósito do caso em apreço. ninguém diria: parece que eu só me debrucei, no caso de cerejo, sobre a questão deontológica jornalística. e que não percebi o que disse quando o estava a dizer. não sei a que texto meu dsl se refere; não pode ser este, nem este, nem este nem este que adendo. mas what's new. e uma coisa a favor do duarte: pode não ter lido o que escrevi e fazer um link para um post meu que nada tem a ver com o assunto em causa, mas tenta discutir argumentos -- ao lado, mas argumentos. já é alguma coisa.

adenda nº 2: não querendo ser injusta e não tendo a paciência de ir à procura do que joão miranda possa ter escrito na altura, peço-lhe que, atendendo à autoridade que dá à expressão e à realidade de 'figura legal', me elucide sobre o que disse quando um cidadão fez uso de uma figura legal -- a providência cautelar -- para tentar impedir a publicação de matéria que considerou atentatória dos seus direitos, liberdade e garantias. tenho a certeza de que o joão miranda se insurgiu estrepitosamente contra os que na altura consideraram o recurso ilegítimo, perverso e o apelidaram de 'censura' -- incluindo o público, que o fez em manchete (ou seja, em notícia).

link do post | comentar

3 comentários:

De souquemsabes a 14 de Agosto de 2010 às 16:51

Isto já cansa, de facto. Mas para mim o argumento mais forte para não autorizar que um jornalista se constitua assistente num processo (para ir lá buscar coisas não para ir lá levar coisas) é que qualquer dia sai uma lei a dizer que é proibido haver assistentes a processos pois isso leva a utilizações perversas por jornalistas perversos...

responder a comentário

De Zé dos Reis a 14 de Agosto de 2010 às 18:42

Great minds discuss ideas, average minds discuss events, and little minds discuss people.
Atribuido a Eleanore Roosevelt.
Não creio que seja necessário fazer um desenho para se perceber quem discute f.'s e quem discute o quando, quem e o como do acesso à informação.

responder a comentário

De henrique pereira dos santos a 15 de Agosto de 2010 às 16:43

Em determinada altura os activistas anti-ogm resolveram transformar em herói um agricultor canadiano que perdeu um processo com a Monsanto no Canadá.
Estranhando que a história fosse como era contada, entrei numa discussão muito longa em que fui consultando tudo o que quis do processo (o que quis não tinha informações pessoais) a partir do meu computador.
O tribunal canadiano tinha tudo (suponho que o essencial para qualquer pessoa perceber o que estava em causa) na net.
henrique pereira dos santos

responder a comentário

Comentar post