No fundo, se o Irão exige cirurgias genitais, porque não havemos de exigi-las também? E MR provavelmente também achará importante garantir que as pessoas transexuais sejam irreversivelmente estéreis - mesmo porque a esterilização é sempre uma preocupação presente em quem pretende manter a ordem.

Pois é, azar dos azares, a resposta à questão que atormenta MR não é fácil: caracteres sexuais primários e secundários, níveis hormonais e até cromossomas, para não falar da expressão de género, variam de pessoa para pessoa. Só que, passando do objectivo para o subjectivo, já tudo se torna evidente e fácil de explicar, inclusivamente a crianças: cada um e cada uma de nós sabe muito bem se é um homem ou uma mulher e não admite que outra pessoa (ou o Estado) ponha isso em causa. 
MR recusa a primazia da identidade de género e defende que são os genitais que devem determinar o sexo legal - e social. Ora bem, eu não conheço MR e os seus genitais são-me, francamente, irrelevantes. No entanto, utilizo palavras no género masculino para o descrever. E aposto que mesmo a esmagadora maioria das pessoas que conhece MR o reconhece enquanto homem sem alguma vez ter verificado os seus genitais. Mais: sou mesmo capaz de apostar que o Estado não tem examinado os genitais de MR com regularidade para garantir que ainda pode ser considerado um homem.

Se MR pensar no assunto alguns segundos, concluirá que o reconhecimento social do género de uma pessoa depende muito pouco dos seus genitais. As pessoas transexuais, que não têm como não pensar no assunto, sabem isso bem: terapias hormonais ou outras cirurgias (como a mastectomia ou até uma rinoplastia) podem aliás ser mais importantes do que cirurgias genitais. E se a maioria das pessoas transexuais opta por realizar também estas cirurgias, há quem não possa e quem não queira fazê-lo, com base na informação sobre os riscos inerentes. Não cabe à lei exigi-lo - cabe à lei reconhecer a identidade de género da pessoa, para além do seu direito à integridade física.

E se a obsessão genital de MR é um bom indício do seu nível de reflexão sobre o assunto, ela continua na melhor parte do seu artigo: a fantasia sobre o "casal de homossexuais" que passa a poder adoptar porque uma das pessoas muda de sexo legal, mesmo que naquela casa continue a haver "dois pénis" ou "duas vaginas". Explicando devagarinho aquilo que é básico mas que MR não procurou saber antes de publicar o seu texto: um diagnóstico de perturbação da identidade de género atesta que se está perante uma pessoa transexual, ou seja, uma pessoa cuja identidade de género não corresponde ao sexo atribuído à nascença. Ninguém se submete a um processo de transição por capricho ou para contornar restrições na adopção, por mais arbitrárias que elas sejam.
Aliás, continuando a explorar este exemplo de MR, vale a pena mais uma explicação: se o sexo legal de ambas as pessoas era, por exemplo, o feminino mas a identidade de género de uma dessas pessoas é masculina, então não estaríamos perante um "casal de homossexuais"; estaríamos perante um casal de heterossexuais, em que uma das pessoas seria um homem transexual e a outra uma mulher não-transexual.

E se MR pensasse bem, a verdadeira ameaça (de acordo com as suas obsessões) seria a seguinte: imaginem que temos um casal de pessoas de sexo legal diferente, em que a pessoa que o Estado ainda reconhece como homem é na realidade uma mulher transexual. Podem adoptar enquanto o sexo legal for diferente, certo? Mas já pode haver "duas vaginas" na mesma casa... Afinal, é um perigo o Estado não reconhecer rapidamente a identidade de género desta mulher transexual e o melhor é mesmo garantir rapidamente que a lei é aprovada, não é?

Drama final deste artigo tão preocupado com a informação: "como se explica isto às crianças?". Finalmente, uma pergunta com resposta simples: é mais ou menos o mesmo princípio que se deve aplicar para explicar a pessoas adultas - saber do que se fala.