nada de novo: é isto que as tvs fazem todos os dias: usar o trabalho dos jornalistas da imprensa escrita como seu, sem um pingo de vergonha e sem que a comissão da carteira de jornalista ou o conselho deontológico do sindicato de jornalistas ergam sequer uma sobrancelha.
siga o esbulho, o roubo e o plágio.
nota: a notícia da tvi foi entretanto rectificada (sem que, no entanto, se assinale esse facto). e eu faço também uma rectificação: há tuites na notícia que não estavam no meu texto. mais exactamente, sete em 18.
o marco é q sabe o q é trabalho jornalístico. d facto, escolher meia dúzia de tuites entre 936 é peanuts. por isso, aliás, é q a tvi foi a correr copiar: porq ñ é jornalismo nem tem nenhum interesse jornalístico. e pode estar descansado: pagam-m p trabalhar. por enquanto.
Eu não sei nada de jornalismo (vá, sei o suficiente por ter alguns amigos jornalistas) - só sei que 936 tweets, a 3 por minuto (demora mais que 20 segundos a ler, decidir se é significativo para o objectivo e copiá-lo?) demora pouco mais de 5 horas. Mas eu até ofereço as 8; para uma crónica semanal. Nada mau.
Agora... Se considera o seu trabalho um bom trabalho, ou até o melhor trabalho que poderia ser feito com o material original, porque raio é que a TVI não poderia contar nas suas fileiras com um jornalista da mesma qualidade e, logo, capaz de sair com um resultado igual? Relembro que não estamos aqui a falar de uma opinião subjectiva, mas uma análise e filtragem com vista a um objectivo concreto.
Mais: visto que a sua crónica tem 21 tweets e a da TVI tem 18, e partindo do princípio que o verdadeiro "trabalho de jornalista" está na decisão do que é ou não significativo, o jornalista da TVI até teve mais trabalho (16,67% mais trabalho, para ser exacto).
De qualquer forma, o seu nome até aparece lá escarrapachado (e tiveram a caridade de chamar "artigo de opinião" à mera reprodução de tweets).