Ganda maluco - jugular

Segunda-feira, 10 de Novembro de 2008

João Galamba

O Alberto Gonçalves é um ganda maluco. Mas é um maluco genial, pois, do alto de toda a sua inteligência, ele foi o único (louvemos a sua perspicácia) capaz de perceber que por trás dos rabiscos humorísticos do Pedro Vieira está um projecto político radical — neste caso, trata-se da apologia dos panteras negras — que todas as pessoas de bem deviam rejeitar. Mas o sociólogo Gonçalves não se fica por uma hermenêutica da suspeita; ele diz — e diz muito bem — que esta coisa de se ter eleito o Obama foi um acto de puro racismo. Nem mais. Só falta estender esta brilhante análise e transformá-la numa grelha analítica que nos fará reinterpretar uma parte significativa da nossa história. Rejubilámos com a eleição de Mandela? Racismo. Marchou-se com Luther King? Racismo. Defende-se Israel? Racismo. Oooooooops, esta não, que o Sociólogo não gosta. Chamemos-lhe a excepção que confirma a regra, e assim fica toda a gente satisfeita

Eu acho fascinante que um sociólogo, supostamente inteligente, atinja níveis de argumentação André-Pessoanos (ou será Mirandeses) nesta história do racismo. Então um gajo que estudou sociologia não percebe que ser racista não é sinónimo de dar importância ou valorizar a cor da pele de alguém? A cor de Obama não é um facto que alguns — para simplificar, chamemos-lhes 'Obamistas' — valorizam gratuita e injustificadamente. A cor de Obama não existe no vazio, pois ela remete para uma história de emancipação que está inscrita no código genético do povo americano, é o seu pecado original. A cor da pele é importante porque infelizmente ela esteve associada a uma história de exclusão e violência. Ou seja, ela é importante porque ela, infelizmente, sempre foi importante. Achar que eleger um preto nos EUA é um momento fundamental numa história de emancipação, não é racismo; é tomar uma posição concreta num campo simbólico onde a cor da pele é mais do que uma simples pigmentação ou um dado biológico.

link do post | comentar

4 comentários:

De JPG a 10 de Novembro de 2008 às 13:23

Isso quer dizer que os 90% de "afro-americanos" que votaram Obama o fizeram exclusivamente pelas opiniões políticas e pelo excelente carácter daquele candidato?
Não se tratou, por conseguinte, de «tomar uma posição concreta num campo simbólico onde a cor da pele é mais do que uma simples pigmentação ou um dado biológico». Foi por mera coincidência, então.
Cada "afro-americano" que votou Obama não o fez porque isso «é sinónimo de dar importância ou valorizar a cor da pele de alguém.» Foi precisamente por não dar importância nenhuma à cor da pele daquele candidato em concreto.
Ah.

responder a comentário

De João a 10 de Novembro de 2008 às 13:52

Sociólogo de "sociologia portátil", de trazer por casa e entalar os dedos. O Gonçalves é um "pipi da Inbicta", ou seja um grunho "com muita honra e pundonor". Uma réplica mal-enjorcada do outro, criatura de expedientes retóricos muito reputada na "blogos". É escusado abrir-lhes a cabeça (para contra-argumentar).

responder a comentário

De De Puta Madre a 10 de Novembro de 2008 às 18:54

Cá nada disso.
Anotem: A Beleza Esmaga.
Vão lá espreitr o meu Blog Hoje! http://f-se.blogspot.com/2008/11/f-se-estou-lewinsky-eh-ehe-he-heheh.html
Ou o mundo transformado em Monica Lewinsky y de Muito Boa Vontade Y Ultra-voluntariamete. Vá (!) digam que não, a ver se eu acredito!!

responder a comentário

De pedro vieira a 11 de Novembro de 2008 às 00:44

fosga-se a minha agenda oculta para uma maré negra de poder e vingança foi descoberta. e agora, josé?, como perguntava o cardoso

responder a comentário

Comentar post