A ideologia não compreende apenas distorção, exclusão; ela também integra e configura a sociedade — dá-lhe um conteúdo substantivo. O problema desse tipo de posições é o de suspenderem automaticamente toda e qualquer normatividade (que, por definição, implica distinções qualitativas). Elas tornam-se abstractas e conduzem a máxima Marxista "tudo o que é sólido dissolve-se no ar" ao seu absurdo: tudo o que é sólido deve dissolver-se no ar. A luta política torna-se assim numa estética formal: ser livre não é mais do que a permanente oposição a todas as formas de ordem e estabilidade social. Consequentemente, a liberdade é um gesto abstracto e formal que se opõe ao conteúdo substantivo de qualquer instituição ou construção social. Se algo exclui ou delimita, resta mobilizar todo o arsenal crítico contra estas cristalizações que oprimem e limitam a criatividade humana. Criar é constestar, negar. Esta estetização da luta garante vitalidade existencial e perturba o conformismo burguês, mas ela também vampiriza e instrumentaliza a própria realidade,que se torna em simples matéria prima (necessária) para os seus radicalismos criativos. São estas posições que permitem "a ansiedade conservadora" que o Bruno refere. Mais: são estas posições que legitimam a ansiedade conservadora. Ninguém gosta (começando por mim) de ser instrumentalizado por um bando de burgueses pseudo-revolucionários que só encontram sentido na contestação permanente da realidade. Quando a luta pela transformação da sociedade se torna num projecto estético-existencial, o conteúdo substantivo das diferentes causas é secundário; o que está sobretudo em causa é o permanente gesto formal de rejeição. São estes autores que justificam posições delirantes e hiperbólicas como as do João Miranda e da Helena Matos, que, aproveitando a boleia do radicalismo, põem-se a imaginar cenários e possibilidades distópicos, envolvendo poligamia, animais e incesto, que perdem qualquer ligação com os temas realmente em discussão. Para evitar a chantagem conservadora é preciso abandonar o radicalismo estéril da mera oposição a toda e qualquer configuração de sentido. O casamento, como existe actualmente, não é apenas uma instituição repressiva que exclui; ela é uma instituição cujo valor pode ser reconhecido sem que isso legitime e cristalize a sua configuração actual. Trata-se de alargar a aplicabilidade do conceito, reconhecendo que o facto de valorizar uma determinada realidade (a relação entre duas pessoas) exige, necessariamente, que se façam distinções. Daí eu ter dito que aquilo que está em duscussão não é a liberdade (negativa) mas o reconhecimento (positivo) de que duas pessoas do mesmo sexo devem ser consideradas uma família a quem se deve aplicar a instituição casamento. Ao contrário da crítica radical, esta posição reconhece que a sociedade tem necessariamente uma dimensão conservadora, sem cair numa forma de tradicionalismo opressivo. Mais uma vez: o que importa é a transformação criativa da tradição, e não a sua negação.