Um ponto prévio: sou agnóstico e nada me move contra a religiosidade alheia, desde que cumpridos os limites da liberdade individual, da convivência e do respeito mútuo. Confesso, contudo, a minha pouca simpatia, amplificada em ocasional irritação, para com as expressões de idolatria, que as religiões do Livro excluem de forma tão clara e que são, afinal, aceites, promovidas e enaltecidas na prática. A adoração de imagens, não pelo que elas representam e simbolizam mas pelos objectos em si, a devoção a relíquias, o apego supersticioso a gestos e rituais, a atribuição de propriedades extra-naturais e pedaços de matéria, constituem, para mim, a forma mais grosseira de religiosidade, admitindo eu que possa existir uma dimensão religiosa, um apelo espiritual latente em todos os homens. O mundo católico está especialmente impregnado destas práticas, como é sabido, pela necessidade de integrar os cultos pagãos preexistentes e, mais tarde, de contemporizar com outras religiões extra-europeias. E hoje como ontem, a prática católica resume-se, em muitos casos, à relação com um catálogo de santos e santas, cada um com a sua especialidade, a quem se recorre conforme a necessidade ou a aflição, um verdadeiro panteão de pequenos deuses que sussuram recados aos ouvidos do Altíssimo, consoante a fé, a promessa ou a contrapartida do crente e os humores do santo, num comércio desigual, interesseiro e injusto. Nisto, perdoar-me-ão os mais devotos, o Islão está a milhas de distância.

Um segundo ponto prévio: O meu patriotismo não é questionável, mas o meu nacionalismo, sim, e muito. Não tenho dúvidas do amor que dedico à terra onde nasci e ao povo que nela habita, mas questiono muitas formas de exaltação egocêntrica do país onde vivo, sobretudo quando é feita em detrimento ou prejuízo de outras terras e de outros povos e, em especial, quando é utilizado um instrumento simples, fácil e perigoso, a História. Simples porque claro e acessível, fácil porque mexe com quem somos e o que somos, perigoso porque sedutor e manipulável.

Nuno Álvares Pereira é uma figura importante na História de Portugal e um herói da independência nacional, porque desempenhou um papel de primeiro plano num momento decisivo do passado, imprimindo-lhe um determinado rumo. No fim da sua vida (tinha 63 anos, o que era uma idade provecta na época), e após a morte da mulher, Nuno Álvares Pereira abdicou totalmente do poder que possuía, despojou-se dos seus bens e entrou para a Ordem do Carmo, entregando-se a uma vida de oração. Isto fez-lhe ganhar fama e dimensão de santidade, consagrando no imaginário popular o Santo Condestável. Séculos mais tarde, a Santa Sé elevou-o ao estatuto de beato e, daqui a uns dias, de santo. Isto porque, e como consagração, foi confirmada a existência de um milagre (o episódio da lesão e cura oftálmica de uma idosa) atribuído à invocação da sua figura. São estes os factos.

Não discuto nem contesto a importância de Nuno Álvares Pereira na crise de 1383-85 e o papel que desempenhou na vitória do partido do Mestre de Avis, que levou à instauração de uma nova dinastia e à continuação de Portugal como reino independente. Não discuto nem contesto qualquer fama de santidade, o significado da sua entrada na vida religiosa nem, sequer, qualquer milagre que lhe seja imputável porque, como agnóstico que sou, considero que são elementos que são estranhos à minha visão do mundo e da realidade. Não me pronuncio, portanto, sobre o facto de a Igreja Católica lhe conferir um estatuto superior no seio das suas próprias premissas e que muitas pessoas acreditem e exultem este facto. Não aceito, isso sim, é a confusão entre as duas dimensões, a que tantas vezes assisto em declarações, opiniões e comentários.

D. Carlos Azevedo, Bispo Auxiliar de Lisboa, define como razão primeira da canonização "virtudes fora comum, vividas em grau heróico", e como primeira de entre estas, uma "entrega total ao serviço da pátria". Pois eu sempre considerei que Deus não tem pátria e não compreendo que se possa assumir tal argumento em prol de qualquer teor de santidade. Vamos imaginar um Nuno Álvares com todas as qualidades que lhe são atribuídas, excepto uma: que tivesse alinhado por D. Beatriz e D. João de Castela. Seria menos santo por isso? E que tivesse ganho a batalha de Aljubarrota a favor de Castela e que Portugal tivesse perdido (de forma efémera ou duradoura) a independência. Teriam as suas qualidades merecedoras de canonização sido beliscadas? Deus aceita nacionalidades? Nem me alargo em considerações sobre a santidade de um comando militar num confronto onde morreram centenas de pessoas. A menos que achemos são mortes justificadas, umas porque ocorreram em defesa da Pátria, e outras porque foram de inimigos da Pátria. E sobre a "partilha, serviço aos pobres", digo que quem conhece algo de História Medieval sabe que o retiro para uma vida de oração e o despojamento de toda a riqueza material inseria-se no modelo de virtudes da época e não foi exclusiva deste personagem. Mas não discuto critérios de canonização, como é evidente.

Já o general Loureiro dos Santos, que não tem responsabilidades do foro religioso, considera apenas que o evento "pode e deve ser aproveitado com a finalidade de acentuar perante os portugueses a condição de D. Nuno como grande figura nacional". Estamos, portanto, no terreno do aproveitamento da questão para exaltação nacionalista. E digo nacionalista e não patriótica porque sugere, à falta de tempo para a nomeação de uma "comissão nacional" que balizasse "as homenagens a este herói nacional", a dinamização de instituições "públicas e da sociedade civil" para promoverem eventos "em honra" desta figura. Tudo isto coordenado "por um órgão designado oficialmente pelos ministérios da Defesa Nacional, da Cultura e da Educação". Não gosto do aroma a que isto transpira e não concebo o estudo da História desta forma por uma questão de princípio: o que fazer se, ao cavar mais fundo, se descobre um armário com esqueletos que manchem a "honra" do homenageado ou, simplesmente, firam o orgulho nacional? A exaltação nacionalista é, para mim, tão descabida como é, em sinal contrário, a vergonha que ainda cobre o nosso passado ultramarino, no que respeita, por exemplo, à promoção e desenvolvimento da escravatura nos séculos XV a XVII e o "complexo do colonizador" que ainda tolda a nossa percepção do passado.

Por fim, sou de opinião de que todo o escarcéu em torno da participação do Presidente da República na Comissão de Honra é infeliz. Não me repugna, em nada, o facto, nem me parece que haja qualquer conflito com a laicidade do Estado português. E não comungo do tom brejeiro e sarcástico sobre o alegado milagre, porque não entendo que haja milagres de primeira e milagres de segunda. Quem acredita, está no seu direito, desde que respeite o meu direito a ter opinião contrária. Pode ser apenas tolerância, um certo laissez faire da minha parte, é verdade. Mas se amanhã o Dalai Lama decidisse conferir qualquer estatuto de santidade budista a um português, quiçá um viajante do século XVII, não estou a vislumbrar grande contestação a que o chefe de estado se deslocasse ao estrangeiro para assistir e integrar uma comissão de honra. Eu contestaria, isso sim, se me dissessem que essa atribuição se ficara a dever a serviços prestados à pátria. Apenas e somente.