Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]

jugular

13 comentários

  • Sem imagem de perfil

    lopes 30.08.2009

    E onde é que a A. do post não percebeu a Dra. Ferreira Leite?
  • Imagem de perfil

    Ana Matos Pires 30.08.2009

    E onde é que está dito que eu não a percebi?
  • Sem imagem de perfil

    jorge c. 30.08.2009

    Ah, e a afirmação não é falsa. A afirmação tem que ver com a posição política da senhora em relação ao assunto.
  • para quem casou na igreja apostólica romana e aí baptizou os dois filhos, construindo a nova família à sombra dos valores dos pais, os dois homens que o criaram desde os 3 meses de idade, as declarações de Ferreira Leite são muito confusas. Sobretudo no que toca a "'diluição' dos pilares". Mas se calhar estou a falar de pessoas que n existem, Jorge.
  • Sem imagem de perfil

    jorge c. 31.08.2009

    Prefiro estas declarações de Ferreira Leite do que o discurso acrítico, incerto, ignorante, interesseiro e sem critério de José Sócrates.
    Eu não vou discutir o casamento entre pessoas do mesmo sexo especificamente, Alexandra, lamento mas para esse peditório já dei. Até porque (e aproveito para responder à Maria João) não ponho sequer em causa a existência de outros modelos familiares. Não é isso que para mim está em jogo, mas sim a sustentação e protecção de um modelo familiar ancestral, base da civilização ocidental, que achou ser esta a forma familiar mais idónea, estável e por isso susceptível de uma maior protecção jurídica. Não significa que outras não sejam também protegidas, mas a sua natureza (aquilo que vai importar às relações jurídicas) é diferente.
    Ora, isto vale para o novo regime de divórcio, por exemplo, cuja solução acaba por estar cada vez mais próxima da união de facto. Por isso, não estou aqui a falar especificamente do cpms. Estou a falar de coisas sérias que podem ser discutidas, mas que para isso não precisam desta demagogia do "conservadorismo" dos outros e das pobres famílias de dois pais que fazem verter a lágrima e encher de dó os vossos corações igualitários, dando a ideia que deste lado estão pessoas insensíveis e pouco visionárias ou nada modernas. Lamento, mais uma vez, mas não tenho a mínima paciência para essa conversa.
    Continuarei a discutir este assunto com o maior dos prazeres, mas assim não.
  • Imagem de perfil

    Ana Matos Pires 31.08.2009

    Parece que quem tem dificuldade em discutir o assunto és tu, Jorge, não eu. Assim se prova, portanto a "diluição de um pilar da sociedade"...

    E gosto à brava destes juízos de valor: "mas sim a sustentação e protecção de um modelo familiar ancestral, base da civilização ocidental, que achou ser esta a forma familiar "mais idónea", estável e por isso susceptível de uma maior protecção jurídica.' (...) 'Por isso, não estou aqui a falar especificamente do cpms . Estou a falar de "coisas sérias" que podem ser discutidas'.
  • Sem imagem de perfil

    jorge c. 31.08.2009

    O coisas sérias era relativo à demagogia e não ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Fiz-me entender mal, obviamente.
    Eu não tenho dificuldade nenhuma em discutir, só acho é que atirar com o papão do conservadorismo quando a questão é tem matéria para ser discutida não faz muito sentido.
    Ana, em relação ao que tu dizes sobre os juízos de valor acho que não estás a ver bem o filme visto que me parece evidente que a capacidade para constituir família parte em primeiro lugar - repito, em primeiro lugar - de um casal heterossexual, ou não? Estarei errado e a natureza alterou-se de repente?
    É este núcleo familiar que precisa, portanto, de maior protecção visto que é o originário e único natural-. É de toda essa relação que nasce o conceito jurídico. Para outras relações são criadas novas figuras caso seja conveniente.
    O regime de divórcio dilui, por exemplo, a responsabilização destes elementos tornando a família num lugar instável e incerto quando, juridicamente, a lei deveria promover a sia firmeza e não o contrário.
  • Sem imagem de perfil

    nuvens de fumo 31.08.2009

    Que disparate chapado,

    O casamento foi em tempos um contrato que servia interesses económicos das famílias. Esse é o real casamento.

    Assim as pessoas Casavam quer quisessem quer não. Mais recentemente o casamento passou a incorporar a componente da vontade pessoal como fundamental. Estas modernices...

    Desta forma, se é um contrato de vontades, não se pode ficar no casamento contra vontade. O divórcio apenas facilita a vida das pessoas quando não estão bem, não força quem está em harmonia a separar-se. O contrário é que seria imoral, forçar as pessoas a ficarem juntas contra a vontade.
    Daahhh


    Por isso , qual o problema do divórcio ????Como dilui uma coisa que já não havia ?

    Que ideia tão atrasada da família, tão pouco orientada para as pessoas, para a liberdade.

    É óbvio que se obrigarmos as pessoas a viverem juntas até ao fim dos tempos, a instituição casamento parece mais estável. Mas foi precisamente contra falsos moralismos e bacocadas do mesmo calibre que se andou a lutar e se lutará. Quem acredita que as pessoas devem viver de acordo com a felicidade e não com os moralismos alheios , não aceita este tipo de imposições.

  • Sem imagem de perfil

    jorge c. 31.08.2009

    Claro que para si a componente pública do casamento não interessa para nada. Só as vontades é que contam. Abaixo as normas imperativas. Eu se lesse uns livros à pressa também dizia o mesmo.
    E depois o disparate é meu.
  • Sem imagem de perfil

    nuvens de fumo 31.08.2009

    Ah, a resposta está num LIVRO... qual ?
    A Bíblia ? o corão ? os Vedas ?
    Estará nos juizes do supremo ? No TC ? Nas afirmações de Cavaco ?

    ou será melhor as pessoas escolherem em consciência o que querem ? o que acham melhor ? de acordo com as suas ideias ?

    Não

    Porque alguém diz que existem "normas imperativas" as tais que estão num livro,, ficamos todos melhores.
    NAda como duas pessoas que não se amam serem obrigadas a viver juntas.

    O LIVRO diz, ..... Mim obedece, sim mestre

    Agora a sério , qual era mesmo o argumento ?




    Obriguem os vossos filhos a ir à missa, e a casar para a vida, e a terem a orientação sexual dos pais e tudo o que acham ser moralmente obrigatório, não tentem é vender esse peixe como se alguém o quisesse. và


    Nada como impingir aos outros a obrigação do casamento.
    é isso e paternidade á força LOLLLL
  • Sem imagem de perfil

    jorge c. 31.08.2009

    Que esperto que você é!
  • Sem imagem de perfil

    nuvens de fumo 31.08.2009

    vai mais uma ideia conservadora antes do almoço ?

    Vá , mais uma daquelas coisas com aroma a sacristia , vai ver que sem se esforçar consegue. Mais um pouco...
  • Comentar:

    Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

    Este blog tem comentários moderados.

    Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.

    Arquivo

    Isabel Moreira

    Ana Vidigal
    Irene Pimentel
    Miguel Vale de Almeida

    Rogério da Costa Pereira

    Rui Herbon


    Subscrever por e-mail

    A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

    Comentários recentes

    • f.

      olá. pode usar o endereço fernandacanciodn@gmail.c...

    • Anónimo

      Cara Fernanda Câncio, boa tarde.Poderia ter a gent...

    • Fazem me rir

      So em Portugal para condenarem um artista por uma ...

    • Anónimo

      Gostava que parasses de ter opinião pública porque...

    • Anónimo

      Inadmissível a mensagem do vídeo. Retrocedeu na hi...

    Arquivo

    1. 2019
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2018
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2017
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2016
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2015
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2014
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2013
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2012
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2011
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2010
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2009
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2008
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D
    157. 2007
    158. J
    159. F
    160. M
    161. A
    162. M
    163. J
    164. J
    165. A
    166. S
    167. O
    168. N
    169. D

    Links

    blogs

    media