jumentos e burros à séria
uma das coisas boas deste tipo de notícias é fazer perceber exactamente como são feitas muitas das notícias (como aliás foi o caso das 'notícias' sobre o simplex e joão galamba publicadas no correio da manhã). para a maioria da blogosfera e para qualquer pessoa capaz de googlar e de encontrar o que há anos foi publicado sobre uma queixa sobre o blogue em questão -- o jumento --, aquilo que hoje faz capa do i surge como algo de completamente ridículo e gratuito.
por exemplo: onde estão os supostos escritos difamatórios ou de uso de info privilegiada e de 'fugas da direcção geral de impostos' (sendo que o que se apresenta como exemplo são críticas perfeitamente banais ao antigo director-geral de impostos e a revelação de um caso de alguém que saiu da mesma)? onde está a evidência de que o bloguer em causa escondia tão afadigadamente a sua identidade, já que pelos vistos a admitiu aos colaboradores do simplex e ao próprio jornalista e até assinou -- diz o i -- uma fotografia na blogosfera com o seu nome de bi (para além de constar na lista de blogueres que eduardo pitta declina aqui, a 25 de setembro de 2009)? onde está a evidência do interesse público na revelação do nome 'verdadeiro' do jumento, se numa página inteira a 'notícia' não consegue sequer especificar o crime (e respectivo enquadramento penal) que estaria a ser investigado e explicar que consequências poderia -- pode? -- ter a revelação da autoria do blogue?
note-se que como nada sei -- e nada fico a saber com esta 'notícia' para além de um nome -- do caso em questão não posso ajuizar sobre a gravidade de eventuais fugas de informação veiculadas pelo blogue, ou de práticas difamatórias que nele tenham tido lugar. mas se a 'notícia' não me esclarece, das duas uma: ou nada disso existe ou a notícia é completamente inepta. nos dois casos surge como inútil e portanto gratuita e aberrante, evidenciando intuitos que não os de informar.
e se o intuito não é o de informar, podemos sempre perguntar-nos com o que se pareceria esta 'notícia' se o bloguer em causa tivesse sido accionado judicialmente por um membro deste governo ou alguém com ele conotado e em vez de escrever num blogue de apoio ao ps escrevesse num de apoio, por exemplo, ao cds/pp, de onde alguém teria saído por qualquer motivo chateado e carreando os mails entre intervenientes para os media e ao mesmo tempo logrando obter uma coluna de opinião num dos meios para o qual carreara a correspondência e a informação obtida através dela. se o bloguer em causa se chamasse por exemplo fernando charrua e assinasse 'arado' e invectivasse, por exemplo, a directora regional de educação do norte e esta fizesse, por exemplo, uma queixa à pj, na sequência, por exemplo, de uma carta de um outro membro da direcção regional a denunciar o blogue, para lhe descobrir a identidade, o perpetrador desta notícia não cometeria coisa radicalmente distinta, do género 'mártir da liberdade de expressão perseguido por queixas persecutórias'? e imagine-se que era decretada uma providência cautelar para impedir a continuação do blogue até se decidir da difamação e das fugas de informação. ui. censura prévia, certo?
podia dizer que é a falta de decência pessoal e profissional que mais me impressiona, mas vou ser franca: é mesmo a incompetência. a burrice. nada me espanta como os muito burros -- e a forma como, tão voluntariamente e sem necessidade de investigações da interpol, demonstram o que são e ao que andam.
