bom jornalismo, i.e.
a rede informática de comunicação que dá pelo nome de internet alberga múltiplas formas de expressão. o facto de ter um acesso irrestrito, tanto do ponto de vista da criação como da fruição, facilita em muitos dos seus utilizadores a sensação de total irresponsabilidade e absoluta impunidade. a generalidade ignorará que as leis sobre difamação que se aplicam, por exemplo, aos jornais e demais media tradicionais são igualmente válidas na internet e nomeadamente na blogosfera. mas mesmo muitos dos que não o ignoram agem como quem crê ou que os alvos da difamação não vão tomar conhecimento ou que apesar de deles fazerem o retrato (reiteradamente, aliás até à obsessão) mais pavoroso eles são na verdade pessoas tão superiores e de sentimentos tão elevados que não lhes ocorrerá defenderem-se através dos meios postos à sua disposição pelo sistema judicial. a isto pode-se, com grande rigor, chamar estupidez. e, para além disso, grande imprudência. até porque, no caso, se está a chamar nomes feios não só a dois jornalistas como ao próprio jornal. evidentemente que agir criminalmente contra uma injúria deste tipo seria encarado por uma grande parte dos utilizadores da internet e sobretudo pelos apologistas de uma peculiar concepção da liberdade de expressão como um acto de perseguição horrível e até, quiçá, de censura. ou seja, funcionaria como uma espécie de 'confirmação' da justeza da difamação. e é também isso que descansa os difamadores. o que faz a sua atitude mais perversa e censurável. tudo isto que está escrito acima é bom jornalismo. ou seja, é correcto, verificável, e adequado à matéria. acontece que é também a minha opinião. lamento que seja tão difícil a tanta gente perceber o que é o jornalismo. mas há sempre a hipótese de lerem uns livrinhos sobre o assunto. ou bons jornalistas. se precisarem de uma lista, eu ajudo.
