Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]

jugular

Parafilias indeed

Before dying he was strucked, humiliated, burned, mistreated, and agonized during hours. We can change the history if we react in time. Think before you eat chicken.

A PETA, que em 2007 fez uma campanha com este anúncio, que não tem problemas em produzir anúncios do mais sexista e bacoco que existe e vai em breve lançar um canal pornográfico, fez saber, pela voz da sua presidente, do seu intenso repúdio por uma foto publicada pelo NYTimes, considerada demasiado sexy, tão sexy que beirava a necrofilia (atracção por cadáveres). Veja depois do link a "downright offensive", "ghastly and sickly" fotografia.

50 comentários

Marco 06.10.2011

É verdade, esse pessoal da PETA não bate mesmo bem da cabeça. Aquilo é um culto e não uma associação de defesa dos animais. E o pior é que possui ligações com grupos ainda mais malucos como a frente de libertação animal (ALF) que incendeia laboratórios e ameaça cientistas.
Shyznogud 06.10.2011

Só não alinho com tua a conversa do lançamento de um canal pornográfico em tom crítico.
Palmira F. Silva 06.10.2011

Mas concordas que ir lançar um canal pornográfico ao mesmo tempo que critica a publicação de uma foto por ser demasiado sexy é um bocadinho demasiado, certo?
Shyznogud 06.10.2011

eheh sim, entramos no domínio do delírio

anónimo 06.10.2011

a palmira anda a comer frango torturado e não gosta de ser lembrada disso.

Um bom frango tem certamente mais direitos do que certos deliquentes de ar humanóide.

Não tenho nenhuma afiliação com a PETA, mas isto sempre me pareceu trivial. Não é por um ser vivo ser da espécie humana que tem necessariamente mais direitos correntes do que um ser vivo de outra espécie.
Palmira F. Silva 06.10.2011

Meu caro:

Não tenho problemas nenhuns com o frango, vaca, porco, borrego ou demais animais que como. E só me preocupa a forma como são mortos em questões de higiene, fiscalização e isso, mais nada.

Mas escusava de relembrar as trivialidades dos fundamentalistas dos direitos dos animais, de facto uma religião com todos e mais alguns contras de todas as religiões (a única diferença é que não têm prós)

estou fartinha de saber que para muitos, as galinhas, ratos, moscas da fruta, etc., têm muito mais direitos de que a maioria das pessoas, basta ver as acções terroristas em que se empenham...
anónimo 06.10.2011

palmira, não distorça as minhas palavras. Podíamos começar pelo básico: a maioria das pessoas não são "certos tipo de delinquentes"; portanto, não pode inferir do que eu disse aquele último parágrafo que escreve.

palmira, a única trivialidade aqui são as suas boçalidades, com as quais não pretendo perder muito tempo.
Palmira F. Silva 06.10.2011

claro, os delinquentes não devem ter direitos ao contrário das "boas" galinhas, sigh. em particular os delinquentes que comem galinhas, "torturam" moscas e afins

esta gente passa mesmo big, big time
anónimo 06.10.2011

será que podemos pelo menos concordar neste ponto: a palmira é um bocado estúpida.

Sim?
anónimo 06.10.2011

se não publicar o outro comentário mais honesto, mas talvez demasiado forte para o seu empolado ego, publique ao menos este. Leia atentamente o que eu escrevi, e perceba que está a concluir coisas que eu não disse.

Por exemplo, algo trivial. Qualquer criança do infantário deve conseguir perceber isto. Ter "menos direitos" não é o mesmo que "não ter direitos".

Claro que o adjectivo 'bom' atribuído à galinha não está lá por coincidência. Eu não defini o que faz uma galinha boa ou má, limitei-me a enriquecer a estrutura descritiva da coisa. Até é possível que não existam boas galinhas, tudo depende da definição, do sistema de valores.
João Carlos 06.10.2011

O dogma principal dos seguidores da Igreja Universal dos Direitos dos Animais: quem não aceite as suas religiões, não tem nenhum direito a não ser o direito de ser perseguido, vilipendiado, ameaçado, etc..
Enfim, de gentalha que segue uma religião que afirma que matar pessoas (http://www.adl.org/learn/extremism_in_america_updates/movements/ecoterrorism/vlasak_congress_110705.htm) é "uma solução moralmente justificável" para salvar animais não se podia esperar mais...
anónimo 06.10.2011

epá, carlinhos idiota, e restantes leitores eventualmente idiotas.

Que fique claro que eu não tenho nada a ver com a PETA nem com nenhum movimento ligado aos direitos dos animais.

Eu tenho as minhas ideias e eles terão as deles, como vocês têm as vossas, etc. (nada como explanar bem o lugar comum, tantas vezes esquecido).

Eu tenho um sistema de valores que é meu. Não sei se é parecido com a média das pessoas da PETA ou outros movimentos, mas é bastante provável que não seja.

Sinceramente, estas tretas de me colarem a não sei quem é revoltante.

Repito, não tenho nada a ver com PETA nem movimentos relacionados, nem nunca li nada sobre eles, nem acompanho o que por aí vai.
anónimo 06.10.2011

adenda, valha-me deus, agora fui colado aos eco-terrorismos. Isto realmente... será que estes idiotas (carlinhos e palmirinha) não sabem pensar melhor? Tenho de ser colado a um movimento qualquer porque é mais fácil para o vosso exíguo intelecto?
João Carlos 06.10.2011

Ah, foi outro anónimo que falou em frangos torturados e escreveu "Um bom frango tem certamente mais direitos do que certos deliquentes de ar humanóide."? Então fica para esse anónimo e para o ou a MAG a nota.
anónimo 06.10.2011

epá, carlos, faz assim: desiste, é demais para a tua cabeça.
João Carlos 06.10.2011

Repito o meu comentário inicial: A PETA é uma religião e os seus seguidores mais
fanáticos são ainda mais idiotas que os mais fanáticos seguidores de
qualquer religião. Deêm-me uma TJ em vez de um PETAista anyday
Fábio 07.10.2011

Nunca percebi por que raio certa gentinha insiste em partir para o insulto gratuito e pessoal em vez de rebater argumentos de forma educada e civilizada. Provavelmente, também é demais para a minha cabeça.

E na esteira das minhas preocupações sérias, surgiram agora mais duas.

1) O "bom frango" é um título concedido ao frango antes ou depois de cozinhado?

2) Que "delinquentes" são esses de que esta maluca está a falar?

Isto de ofender é giro. Agora até me senti mais homem e tudo.
Ricardo Santos Pinto 07.10.2011

«Só me preocupa a forma como são mortos em questões de higiene, fiscalização e isso.»
É curioso. A mim, um defensor dos direitos dos animais, não me preocupa sobremaneira a forma como são mortos. Preocupa-me mais a forma como vivem. Subscrevo a Declaração dos Direitos dos Animais, que o Estado português assinou. E não me parece que os animais existam com a função de servir o ser humano. E que, por causa disso, percam todos os seus direitos.
Ricardo Alves 07.10.2011

«Não é por um ser vivo ser da espécie humana que tem necessariamente mais direitos correntes do que um ser vivo de outra espécie.»

UAU. Isso também se aplica aos ratos? E às baratas? E aos caracóis? E às formigas?
anónimo 07.10.2011

sim, aplica-se, não sabe ler? "UAU" porquê?

Estava à espera que a proposição reuni-se mais consenso. Claro que assumi que soubessem ler.

Para quem não sabe ler, cá vai uma ilustração para vos aliviar o sofrimento. Pobres almas pouco dotadas intelectualmente.

Imagine-se um ser vivo da espécie homo sapiens cuja acção é exterminar aleatoriamente homo sapiens. Terá tal homo sapiens mais direitos correntes do que um ser vivo da espécie gallus gallus domesticus cuja acção é manter-se vivo e cuidar da sua reprodução?

A minha resposta é, sim, esta galinha tem mais direitos correntes do que aquele humano.
anónimo 07.10.2011

reuni-se -> reunisse
xico 07.10.2011

Os animais não têm deveres e não têm direitos. Os humanos são os que têm deveres para com os animais. Se o senhor acha que todos os seres vivos têm direitos, espero que não tome antibióticos quando está doente. E espero sinceramente que não use mata moscas.

Herr Flick 06.10.2011

Sou membro da PETA (apesar dos excessos) bem como de outras organizações. Já fiz parte da Animal Liberation Front, e em Inglaterra, nos anos 80, fiz parte de um grupo que assaltou um laboratório e libertou animais (tive pena de não o ter incendiado). Aliás, o meu cadastro remonta à minha infância, quando fui detida aos 12 anos ( apenas para me assustarem) por ter escondido três cães vadios que estavam a ser perseguidos pelas "redes" para serem levados para os canis municipais. O role é imenso o curriculum também.
Certinha 06.10.2011

Eh! Eh! Eh!
Adoro delinquentes!
Herr Flick 07.10.2011

Quais, os vivissecadores?
Já eu adoro Morrissey!
João Carlos 06.10.2011

A ALF é considerada uma organização terrorista pelos governos americano e britânicos.

E são terroristas porque usam a
força para impôr as suas crenças.

Não
houve vítimas mortais dos muitos atentados que cometeram por sorte e porque os terroristas animalescos são idiotas nabos mas já
houve muitos feridos graves - e danos psicológicos do stalking que fazem.

Mas sim, fazer assédio a empregados de talhos, peixarias, aterrorizar estudantes de doutoramento, apedrejando as janelas das suas casas e destruindo os seus carros, ameaçar de sequestro os filhos de criadores de gado, sequestrar Graham Hall, um jornalista do Canal 4, e marcar-lhe nas costas
com um ferro em brasa A-L-F é "normal" para esta gentalha. Afinal, empregados de talho e estudantes que "assassinam" ratos não passam de "deliquentes de ar humanóide"
anónimo 06.10.2011

tive o desprazer de ler este seu post mesmo agora.

Como pode imaginar, eu estava a falar de delinquentes no sentido mais convencional (aquele que se assume por defeito). No sentido convencional, as pessoas que violentam animais não-humanos não são consideradas delinquentes. Até pormenorizei dizendo que me referia a um certo tipo de deliquente. Esse certo tipo de delinquente era este: pessoas que usam violência na forma tentada ou explícita contra outras pessoas.

Como pode imaginar, esse aproveitamento que você faz da minha frase para tentar dar a ideia de que eu aprovo esses eventos que você relata, é revoltante e dá-me vontade de apelar a uma intervenção divina que faça com que as pessoas se tornem subitamente menos estúpidas. Você é mesmo estúpido. Tenha mais cuidado com as coisas que lê, e com aquilo que pode extraír do que lê. Não se precipite.

No entanto, acho que o melhor que você tem a fazer é desistir de usar as funções superiores do cérebro, limite-se às intermédias ;)

Palmira F. Silva 06.10.2011

E prontus, cá temos os maluquinhos dos animais, sigh. Não sei como fazem para descobrir mas não há post que aborde o tema onde não despejem os seus disparates. Haja paciência
anónimo 06.10.2011

a palmira é mesmo um caso sério de estupidez acéfala a replicar-se desenfreadamente.

contudo note o seguinte. se eu me ofendesse com as coisas que você diz, acha que isso seria bom ou mau para si?!

acha que o tipo de linguagem que você usa é adequada?! e essas generalizações tacanhas?! conhece-me de algum lado?!
Palmira F. Silva 06.10.2011

uau, ameaças veladas e tudo. fantástico o que uma galinha (das boas, claro) pode provocar :)
anónimo 06.10.2011

isto descambou, graças à desonestidade da palmira. pois bem, chafurde por aí que é como se sente bem. repare que não foi uma ameaça, foi apenas uma lembrança. as acções têm consequências. obviamente que não hão-de ser consequências físicas, nem nada do âmbito criminal. é provável que nem sequer se aperceba das consequências. mas terá consequências, mais ao nível das influências. de resto, tenha calma que não sou uma pessoa muito influente. mas nunca se sabe o dia de amanhã ;)
Palmira F. Silva 06.10.2011

oh meu caro, não precisa de explicar qual o tipo de ameaça: se eu desse importãncia às muitas ameaças que fundamentalistas sortidos me endereçam com frequência não saía de casa :)
anónimo 06.10.2011

sou fundamentalista porquê?
Dazulpintado 07.10.2011

Muito bem anónimo, você faz mais pelos animais do que imagina. Basta abrir a boca.
Agora percebo a que género de pessoas se referia Alexandre Herculano, na célebre frase, quanto mais conheço os homens mais gosto dos animais.
anónimo 07.10.2011

opá, se a ti te chamam maluquinho sem que haja consequências, tudo bem.

mas é legítimo que eu promova onde puder aquilo que penso a respeito da palmira. gosta de enlamear e distorcer o que os outros dizem. é uma pessoa essencialmente desonesta. pessas essencialmente desonestas têm de ser ostracizadas.
Palmira F. Silva 07.10.2011

ui, é cada tiro cada melro :)

já agora, sabe a origem da palavra ostracizada? é que, em linha com o seu pensamento, deveria ter escolhido outro termo que não invocasse tortura animal, deste caso das pobres ostras :)
João Carlos 06.10.2011

a anónimo cobarde que entrou a insultar toda a gente a torto e a direito questionar a linguagem da Palmira é tão lindo como o post em si :)
Inês Meneses 07.10.2011

Muito melhor que o post, João Carlos, o post só mostra a pele do frango, o exótico anónimo mostrou a alminha toda... e bonita que é.
anónimo 07.10.2011

coitadinha

Pitralon 07.10.2011

Que mal tem o "sexismo"?
Será que as mulheres que participam em publicidade e campanhas, ao utilizar o seu corpo como veículo de uma mensagem, são todas imbecis? Será que as feministas querem impedir que mulheres responsáveis e adultas usem o seu corpo da forma como bem entendem?
A cada um o seu fundamentalismozito.
Palmira F. Silva 07.10.2011

Meu caro;

Para a PETA, o sexismo não tem nada de mal, muito pelo contrário, excepto se envolver galinhas, só isso :)

anónimo 07.10.2011

a palmira censorou-me e com isso revela o seu carácter desprezível. estas coisas não se fazem. eu fiz dois comentários que esclareciam bem um desentendimento grosseiro das palavras que proferi.

se não foi censura e apenas descuido, peço-lhe que procure e aprove os comentários.
Palmira F. Silva 07.10.2011

sigh, procure lá o seu comentário, não sei a qual se refere mas só mandei para o lixo dois daqueles repetitivos em que só me chamava estúpida, penso que não adiantavam nada à discussão. desde o início que está bem claro o que pensa de mim :)
anónimo 07.10.2011

agradeço-lhe que tenha publicado pelo menos o comentário mais importante. falta um onde reitero que justifique a minha inclusão junto dos fundamentalistas. mas o comentário mais importante já apareceu. dou a minha parte na "discussão" por encerrada.

Comentar post

Pág. 1/2

Arquivo

Isabel Moreira

Ana Vidigal
Irene Pimentel
Miguel Vale de Almeida

Rogério da Costa Pereira

Rui Herbon

correio | twitter | facebook

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Posts recentes

Comentários recentes

Anónimo
The times they are a-changin’. Como sempre …
Anónimo
De facto vivemos tempos curiosos, onde supostament...
Anónimo
De acordo, muito bem escrito.
Manuel Dias
Temos de perguntar porque as autocracias estão ...
Anónimo
aaaaaaaaaaaaAcho que para o bem ou para o mal o po...

Arquivo

2025
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2024
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2023
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2022
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2021
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2020
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2019
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2018
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2017
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2016
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2015
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2014
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2013
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2012
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2011
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2010
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2009
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2008
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2007
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

jugular

Parafilias indeed

50 comentários

Comentar post

Pág. 1/2

Autores

Arquivo

Subscrever por e-mail

Posts recentes

Comentários recentes

Arquivo

Tags

Links

blogs

media