Que topete.
Depois de tudo o que disse eis que surge o seguinte comentário do João Távora no post do Rui:
João Távora a 27 de Maio de 2013 às 16:46
Falhou a referência às fontes no artigo do Público, o que é lamentável de facto. Mas não isso não retira crédito à substância tratada.
É lamentável o quê, o Público não ter colocado as referências bibliográficas - era só o que faltava insinuar que a culpa foi do Público - ou a atitude do Abel Matos Santos? Mesmo que a lista de referências tivesse surgido no artigo de opinião o plágio mantinha-se, como bem explicam o Luís Aguiar-Conraria, o Filipe Nunes Vicente e o Paulo de uma maneira mais geral.
Lamentável é tudo isto, incluindo as acusações de calúnia e ataque pessoal que o João Távora e o Abel Matos Santos me fizeram. Como é lamentável o João Távora insistir que "a substância tratada" pelo Rick Fitzgibbons tem créditos vindo os argumentos de alguém que incorre em má praxis. E dizer que os ditos argumentos não foram contrariados é falso, como bem se pode ver aqui e aqui, por exemplo.
